Liệu một ngành đa văn hóa như du lịch có thể hòa nhập được không?

Trong vở kịch Romeo và Juliet của William Shakespeare, nhà viết kịch đặt vào miệng nhân vật chính của ông, Juliet, một câu hỏi mang tính tuyên bố hoặc tu từ: “Có gì trong một cái tên? Thứ mà chúng ta gọi là hoa hồng bằng bất kỳ cái tên nào khác cũng sẽ có mùi thơm ngọt ngào.” Quan điểm của Shakespeare là cái tên ít quan trọng hơn hành động được mô tả; cái gì được gọi là ít quan trọng hơn cái nó làm. Mặc dù Shakespeare có thể đúng khi nói về hoa hay tình yêu,

Còn lâu mới có thể nói điều tương tự về chính sách xã hội, nơi lời nói quan trọng hơn những gì chúng ta có thể tin và thường gây ra cả những hành động vĩ đại lẫn bi kịch - những khoảnh khắc vui và buồn. Khi đó lời nói có sức mạnh và cách chúng ta diễn giải chúng là điều quan trọng.

Giống như các tác giả vấn đề chủ đề khác, tôi hướng đến việc trả lời câu hỏi: Du lịch có phải là nguồn lực và câu trả lời cho một xã hội hòa nhập hơn không? Trên thực tế, nó không phải là một câu hỏi đơn lẻ mà là một tập hợp các câu hỏi kinh tế, triết học, chính trị và xã hội học mang hương vị của những mẩu tin lịch sử và được diễn đạt bằng một câu ngắn gọn. Câu hỏi cũng được diễn đạt cẩn thận: Nó không hỏi liệu du lịch có nguồn lực và câu trả lời cho một xã hội hòa nhập hay không, mà là hỏi (vì) một xã hội hòa nhập hơn? Nói cách khác, đây không phải là vấn đề tuyệt đối mà là vấn đề mức độ. Nếu chúng ta đang nói về ẩm thực hơn là du lịch, chúng ta có thể so sánh câu hỏi này với món hầm điển hình của vùng Caribe, một món có chứa một chút mọi thứ và hương vị của nó không bị chi phối bởi thứ gì cả.

Câu hỏi được đặt ra giả định rằng người trả lời hiểu khái niệm về du lịch và tương tự như vậy, người đó có một số kiến ​​thức về kinh doanh. Tương tự như vậy, câu hỏi cũng đặt ra các vấn đề về du lịch và sinh thái cũng như mức độ tương tác giữa tính toàn diện với việc dân số ngày càng mở rộng phải chia sẻ các nguồn tài nguyên có khả năng bị hạn chế. Điều khiến câu hỏi trở nên khó giải quyết là du lịch không phải là một hoạt động đồng nhất. Đây là một ngành tổng hợp với nhiều lĩnh vực như khách sạn, nhà hàng và vận tải.

Để chia nhỏ các lĩnh vực này vẫn còn hơn nữa. Từ góc nhìn này, du lịch giống như Dải Ngân hà; đó là ảo ảnh quang học tưởng chừng như là một tổng thể nhưng thực chất là sự kết hợp của nhiều hệ thống con, mỗi hệ thống con lại có những hệ thống bổ sung trong hệ thống con đó và được ghép lại với nhau, đây chính là du lịch.

Hệ thống du lịch của chúng ta cũng giống với các hệ thống sinh học và xã hội khác - cũng giống như trong một hệ thống sinh học, sức khỏe của tổng thể thường phụ thuộc vào sức khỏe của từng thành phần phụ.

Trong du lịch, khi bất kỳ thành phần phụ nào ngừng hoạt động, toàn bộ hệ thống có thể bị hỏng. Hơn nữa, cũng như trường hợp của các dạng sống năng động, các hoạt động du lịch có những điểm tương đồng nhưng lại mang tính độc đáo ở mỗi địa điểm. Ví dụ, du lịch miền Nam

Pacific có những điểm tương đồng nhất định với các ngành công nghiệp anh chị em của nó trên khắp thế giới, nhưng nó cũng khác hoàn toàn so với bối cảnh du lịch châu Âu hoặc Bắc Mỹ.

Trong phần tiếp theo, trước tiên tôi sẽ đề cập đến ý nghĩa của một xã hội hòa nhập và sau đó cố gắng xác định xem liệu du lịch có ý chí kinh tế, quản lý, chính trị và xã hội để giúp tạo ra những xã hội hòa nhập hơn hay không.

Vấn đề triết học về tính bao hàm

Với cách diễn đạt câu hỏi về vấn đề chủ đề, rõ ràng là người hỏi coi tính toàn diện là một thuộc tính xã hội tích cực và đã nhấn mạnh vào vấn đề du lịch có các nguồn lực cần thiết (tiền tệ và thông tin) để mở rộng tính toàn diện đến số lượng người lớn nhất có thể. Do đó, câu hỏi đã được tải trước, nghĩa là chúng ta biết mong muốn

kết quả nhưng cần phải tìm cách để có được kết quả đó. Người đọc nên đánh giá cao lý do giả định của người hỏi: Bản chất con người là không muốn bị loại trừ.

Kristian Weir viết trên tạp chí của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ sử dụng từ “từ chối” theo nghĩa “loại trừ” và nêu rõ:

Khi các nhà nghiên cứu đào sâu hơn vào nguồn gốc của sự từ chối, họ đã tìm thấy bằng chứng đáng ngạc nhiên rằng nỗi đau bị loại trừ không quá khác biệt so với nỗi đau bị tổn thương về thể xác.

Sự từ chối cũng có

 tác động nghiêm trọng đến trạng thái tâm lý của một cá nhân và xã hội
nói chung

Định nghĩa từ điển cũng ủng hộ giá trị tích cực của tính bao hàm. Các
Từ điển Merriam-Webster của ngôn ngữ Mỹ cung cấp một trong những
định nghĩa về thuật ngữ bao gồm (bao gồm) như sau: “bao gồm tất cả mọi người đặc biệt: cho phép và giúp đỡ những người đã từng bị loại trừ trong lịch sử (vì chủng tộc, giới tính, tình dục hoặc khả năng của họ)

Xét về mặt giá trị, mong muốn tăng cường sự hòa nhập là một mục tiêu đầy tham vọng, tuy nhiên
ít người cho rằng một người nên bị loại khỏi việc mua vé máy bay, đăng ký tại khách sạn hoặc ăn ở nhà hàng do giới tính, chủng tộc, tôn giáo, quốc tịch, khuynh hướng tình dục hoặc các lý do sinh học khác của họ.
đặc điểm. Luật pháp các quốc gia đã giải quyết và quy định hầu hết, nếu không phải tất cả, các hình thức phân biệt đối xử dựa trên những đặc điểm cố hữu như tín ngưỡng, quốc tịch, chủng tộc hoặc tôn giáo của một người là bất hợp pháp. Vấn đề phân biệt đối xử đã được giải quyết ở hầu hết các nơi trên thế giới. Theo quan điểm này, tính toàn diện nên tập trung vào sự chấp nhận của xã hội hay hòa nhập xã hội?

Điều này gợi lên hai câu hỏi phụ:
Q1. Mục tiêu hòa nhập có thể thực hiện được hay chỉ đơn thuần là khát vọng?
Q2. Khái niệm về tính bao gồm có thể là một cách để các nhóm thống trị kiểm soát các nhóm người kém quyền lực hơn không?

Về câu hỏi đầu tiên trong hai câu hỏi này, vấn đề về khả năng thực hiện được là
trung tâm. Như Immanuel Wallerstein của Đại học Yale lưu ý:

Bất bình đẳng là một thực tế cơ bản của hệ thống thế giới hiện đại vì nó có
của mọi hệ thống lịch sử được biết đến. Câu hỏi chính trị lớn của
thế giới hiện đại, câu hỏi văn hóa lớn là làm thế nào để dung hòa giữa
sự chấp nhận về mặt lý thuyết của sự bình đẳng với sự tiếp tục và ngày càng gay gắt
sự phân cực của các cơ hội và sự hài lòng trong cuộc sống thực là kết quả của nó.

Những câu hỏi mà Wallerstein đề xuất nằm ở trọng tâm của câu hỏi về
tính toàn diện trong du lịch.

Câu hỏi thứ hai khó trả lời hơn và buộc chúng ta phải xem xét
khả năng một nhóm có thể bác bỏ tính bao hàm hoặc tin rằng tính bao hàm
đã được áp đặt lên họ. Có cái gọi là sự hòa nhập bắt buộc không? Nếu như
phân biệt đối xử là bất hợp pháp thì tại sao du lịch lại phải giải quyết các vấn đề về
hòa nhập xã hội? Một phần, câu trả lời phụ thuộc vào cách chúng ta nhìn nhận về tính toàn diện và cách chúng ta nhìn nhận về du lịch. Du lịch là một ngành duy nhất có một tiếng nói hay ngành có nhiều tiếng nói? Du lịch là một triết lý hay một hoạt động kinh doanh và nếu là một hoạt động kinh doanh thì chúng ta chỉ nói về động cơ lợi nhuận hay chúng ta cũng đang nói về trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp?

Nếu du lịch vượt ra ngoài nội dung của luật liên quan đến việc tất cả khách hàng và nhân viên được đối xử tôn trọng thì chúng ta đang nói về
một mục tiêu đầy tham vọng và có lẽ không thể đạt được. Du lịch phần lớn là
vốn đã là một ngành không phân biệt đối xử và dịch vụ khách hàng tốt đòi hỏi nhân viên phải đối xử với tất cả mọi người như những khách hàng danh dự.

Như bất kỳ du khách nào cũng biết, du lịch phụ thuộc vào con người và không phải lúc nào họ cũng đáp ứng được các tiêu chuẩn đặt ra. Mặc dù thực tế là vẫn có những thất bại xảy ra
không còn nghi ngờ gì nữa rằng nhân viên được đào tạo để cung cấp dịch vụ tốt và không phân biệt đối xử. Mặc dù điều đó không phải lúc nào cũng xảy ra, nhưng văn bản Mishnaic thế kỷ thứ nhất Pirke Avot nói rằng: “Bạn không bắt buộc phải hoàn thành công việc, nhưng bạn cũng không có quyền từ chối nó. Nói cách khác, chúng ta phải có mục tiêu ngay cả khi điều cuối cùng mục tiêu có thể không bao giờ đạt được.

Bất chấp những mục tiêu đầy khát vọng này, với tư cách là thành viên của một nhóm thiểu số, nhiệm kỳ
“Bao gồm” cũng làm phiền tôi. Liệu thuật ngữ này có cho rằng thiểu số là
được mong đợi hành xử phù hợp với các tiêu chuẩn của đa số mặc dù thực tế là họ có thể không muốn tham gia? Phải chăng từ “hòa nhập” cũng phản ánh mức độ trịch thượng? Có phải từ này đang nói với những người yếu đuối rằng họ nên đánh giá cao sự hòa nhập của mình? Liệu thuật ngữ bao gồm có giống với một thuật ngữ khác mà kẻ mạnh thích sử dụng đối với kẻ yếu: khoan dung không?

Cả hai tác phẩm đều phản ánh ý thức về nghĩa vụ quý tộc của một nền văn hóa đa số, một cách
để nền văn hóa đa số cảm thấy hài lòng về chính nó đồng thời
thống trị nền văn hóa yếu hơn?

Hơn nữa, những giai đoạn mà chúng ta có thể gọi là: “khoan dung toàn diện” vẫn chưa
luôn có kết thúc tốt đẹp, đặc biệt với những người được “bao dung” hoặc “dung thứ”.
Lịch sử có rất nhiều ví dụ về cái gọi là thời kỳ “khoan dung”, thường có
xảy ra trong thời kỳ kinh tế phát triển, khi đa số tự hào về mức độ hòa nhập và khoan dung của họ. Thật không may, chủ nghĩa lý tưởng về sự khoan dung và thoái hóa thành sự cố chấp và bao dung có thể biến thành sự loại trừ.
Từ góc độ này, chúng ta có thể đặt câu hỏi liệu từ “hòa nhập” có phải là một cách khác để đạt được sự thống trị hay không? Ví dụ, Cách mạng Pháp là một cuộc cách mạng hòa nhập, miễn là nhóm của bạn và ý tưởng của bạn được cách mạng chấp nhận. Cuộc cách mạng kết thúc không chỉ với một triều đại khủng bố mà còn với việc nhà nước Pháp đưa các dân tộc bị chinh phục vào nền văn hóa Pháp, dù họ có muốn hòa nhập hay không. Có lẽ điểm phản kháng của cuộc cách mạng là cái gọi là Tòa Công luận Paris do Napoléon thành lập năm 1807. Tại mật nghị này, Napoléon đã cho các giáo sĩ Do Thái lựa chọn “ép buộc” hòa nhập vào xã hội Pháp hoặc cuộc sống trong bụi bẩn và mùi hôi thối của các khu ổ chuột ở Paris. Nếu chúng ta tiến về phía lịch sử khoảng 100 năm nữa, chúng ta sẽ thấy cuộc cách mạng Pháp diễn ra lần cuối ở nước Nga theo chủ nghĩa Mác. Một lần nữa, hòa nhập có nghĩa là bị cuốn vào “giai cấp vô sản bao gồm” hoặc bị coi là kẻ thù của cách mạng và hậu quả của sự lựa chọn sau là cái chết.

Những mô hình lịch sử này đã tiếp tục cho đến hiện tại. Chúng ta có thể có
kỳ vọng rằng một châu Âu hậu Đức Quốc xã sẽ tìm cách loại bỏ xã hội của mình
quỷ âm mưu, chống

Chủ nghĩa Do Thái và chủ nghĩa phân biệt chủng tộc. Chưa đầy một thế kỷ sau sự thất bại của Đức Quốc xã
Đức, châu Âu vẫn chật vật. Người Do Thái ở Pháp liên tục báo cáo rằng họ không mấy tin tưởng rằng cảnh sát Pháp sẽ bảo vệ họ. Họ thường sống trong sợ hãi và nhiều người đã di cư khỏi Pháp sau khi từ bỏ châu Âu. Tình hình ở Vương quốc Anh được cho là cũng không khá hơn. Bất chấp sự suy giảm của “Chủ nghĩa Corbyn” các cuộc thăm dò gần đây ở Anh, được thực hiện trong cuộc khủng hoảng Covid-19, chứng minh rằng cứ năm công dân Anh thì có một người tin rằng sự bùng phát của đại dịch Covid-19 là một âm mưu của người Do Thái hoặc người Hồi giáo. Điều thú vị ở cuộc thăm dò ý kiến ​​này là nó phản ánh nhiều quan điểm giống như những quan điểm mà người châu Âu đã bày tỏ vào thế kỷ 14 trong thời kỳ Bệnh dịch hạch đen. Khi những người thăm dò ý kiến ​​hỏi họ dựa vào thành kiến ​​nào thì câu trả lời phổ biến nhất là “Tôi không biết”. Thái độ được thể hiện ở hai quốc gia châu Âu hiện đại và “khoan dung” này có thể ủng hộ giả thuyết rằng khi nền kinh tế thu hẹp, định kiến ​​có xu hướng gia tăng. Nếu vậy, thời kỳ kinh tế hậu Đại dịch có thể phản ánh sự gia tăng cố chấp về chủng tộc và tôn giáo. Dựa trên hồ sơ lịch sử về sự hòa nhập, chúng ta cần đặt câu hỏi liệu người châu Âu (và nhiều người Bắc Mỹ) có ý gì khi nói “sự hòa nhập” thực sự là “sự đồng hóa” hay sự mất đi bản sắc văn hóa. Có phải thuật ngữ này chỉ đơn thuần là một cách nói lịch sự: hãy từ bỏ nền văn hóa của bạn? Nếu đó là ý nghĩa thực sự của từ này thì
Câu trả lời của nhiều người được đưa vào có thể là không, cảm ơn bạn.

Công bằng mà nói thì không phải tất cả đều tiêu cực. Ví dụ, cả Bồ Đào Nha và Tây Ban Nha đều có
đã nỗ lực sửa chữa những bất công lịch sử xảy ra trong thời kỳ
Điều tra. Cả hai quốc gia đã sử dụng ngành du lịch của mình để giải thích
những bi kịch của quá khứ và cố gắng tạo ra một trạng thái hàn gắn lịch sử. Các
điều tương tự cũng có thể nói về nước Đức thời hậu Quốc xã. Bất chấp những điểm sáng này như một
chuẩn mực, các nền văn hóa đa số ở châu Âu và Bắc Mỹ đã thể hiện sự khoan dung
dành cho người kia, nhưng hiếm khi hỏi “người kia” xem họ có muốn được bao dung hay không. Nhiều đến
sự ngạc nhiên của những người thúc đẩy sự hòa nhập, không phải ai cũng muốn được hòa nhập – thường thì ngược lại. Từ góc độ của những người “được bao gồm” hoặc “được dung thứ, thái độ quan tâm này không phải lúc nào cũng tạo ra những kết quả như mong đợi: đôi khi các nhóm thiểu số coi quan điểm chính trị xã hội có thiện chí này chỉ đơn thuần là trịch thượng. Đó cũng là cảm giác trịch thượng mà nhiều quốc gia trên thế giới cảm thấy khi họ có cơ hội bị phương Tây hóa.
Cũng giống như trường hợp của thuật ngữ “chủ nghĩa đa văn hóa”, có những nhóm thiểu số coi thuật ngữ này có nghĩa: “Tôi đang cho bạn cơ hội được giống như tôi!” Nghĩa là, nền văn hóa đa số mang lại cho nền văn hóa thiểu số cơ hội thích nghi với các chuẩn mực của nền văn hóa đa số thay vì được cho phép có phẩm giá đơn thuần là “hiện hữu”.

Từ góc độ du lịch, sự khác biệt này ít nhất là cần thiết đối với
Hai lý do:

(1) Du lịch phát triển nhờ sự độc đáo. Nếu tất cả chúng ta đều giống nhau thì sẽ không có sự thật
lý do để đi du lịch. Du khách có thường xuyên phàn nàn rằng văn hóa địa phương đã bị thay đổi
loãng đến mức nó chỉ là một màn trình diễn của người bản xứ để thỏa mãn nhu cầu
khẩu vị văn hóa của người phương Tây? Du khách đến rồi đi nhưng người bản xứ
dân số bị bỏ lại để giải quyết các vấn đề xã hội và y tế mà du khách để lại.

(2) Du lịch, và đặc biệt là du lịch thái quá không chỉ làm bão hòa thị trường mà còn
cũng thường đe dọa khả năng tồn tại thực sự của các nền văn hóa bản địa. Trong kịch bản này,
thành công nuôi dưỡng hạt giống của sự hủy diệt của chính thành công. Khi thế giới trở nên hòa nhập hơn, liệu nó có trở nên giống nhau hơn không?

Du lịch và sự hòa nhập

Du lịch về bản chất là sự tôn vinh “cái khác”. Như Liên Hiệp Quốc
Tổ chức Du lịch Thế giới (UNWTO) đã lưu ý:

Mỗi người, mỗi nơi đều có một nền văn hóa riêng. trải nghiệm
những lối sống khác nhau, khám phá những món ăn, phong tục mới và tham quan các địa điểm văn hóa đã trở thành động lực hàng đầu để mọi người đi du lịch. Do đó, các hoạt động du lịch và lữ hành ngày nay là nguồn doanh thu và tạo việc làm quan trọng.

Sự cởi mở và chấp nhận người khác này có thể là lý do khiến những kẻ khủng bố
đã đến không chỉ nhằm vào ngành du lịch mà còn coi thường ngành du lịch.
Chủ nghĩa khủng bố tìm cách tạo ra một thế giới bài ngoại trong đó một người bị coi là
có thể phải trả giá vì sinh ra không đúng quốc tịch, chủng tộc hoặc tôn giáo và có lẽ là hình thức cuối cùng để loại trừ người khác.

Để hoàn thành mục tiêu này, chủ nghĩa khủng bố phải rao giảng rằng những ai không giống
“chúng ta” không đáng tin cậy.

Du lịch như một ngành kinh doanh hòa nhập trong thời đại đại dịch

Du lịch là một hoạt động kinh doanh và do đó nó không quan tâm đến
chủng tộc, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia của một người vì nó tập trung vào điểm mấu chốt
kết quả. Để tồn tại, một doanh nghiệp du lịch cũng như bất kỳ doanh nghiệp nào khác, phải kiếm được
nhiều tiền hơn mức chi tiêu. Trong bối cảnh của câu hỏi về vấn đề chủ đề nếu nó
dùng từ “hòa nhập” với ý nghĩa: sự chấp nhận của bất kỳ khách hàng nào sống trong khuôn khổ pháp luật và sẵn sàng trả giá, thì du lịch theo truyền thống luôn tìm cách trở thành hình mẫu cho lý tưởng hòa nhập. Thật không may, thường có sự khác biệt giữa “phải là” và “là”. Sự tham gia vào kinh doanh nên có mặt ở khắp mọi nơi. Tuy nhiên, không phải tất cả các quốc gia đều công nhận hộ chiếu của nhau và trong ngành du lịch có những trường hợp phân biệt đối xử về chủng tộc và chính trị.

Cuộc khủng hoảng Covid-19 đã thách thức ý tưởng du lịch hòa nhập. Sớm
sau khi đại dịch bắt đầu, các quốc gia bắt đầu đóng cửa biên giới và ý tưởng rằng
mọi người đều được chào đón đã không còn tồn tại. Trong bối cảnh này, nhiều người đã xem
Các tổ chức quốc tế như Liên Hợp Quốc

Các quốc gia không liên quan. Thay vào đó, mỗi quốc gia đã làm những gì họ cho là
tốt nhất cho công dân của mình. Liệu việc đi lại liền mạch và toàn diện trong
thế giới hậu Covid-19 trở thành nguyên tắc của quá khứ? Trong một thế giới với tình hình chính trị bất ổn, nền kinh tế suy thoái, khan hiếm việc làm và tái xuất hiện những định kiến ​​từ quá khứ, liệu ngành du lịch có phải trở nên xa lạ hơn trong việc thuê và phục vụ đối tượng nào không?

Tài nguyên du lịch

Những câu hỏi kinh tế, chính trị và triết học này dẫn tới phần cuối cùng.
của quan điểm này: Liệu du lịch có nguồn lực và câu trả lời hay không. . . Cái này
đặt ra một câu hỏi sâu sắc hơn: “Du lịch là gì?” Ngành du lịch không phải là hữu hình, không được tiêu chuẩn hóa, cũng không phải là nguyên khối.

Không có một ngành du lịch duy nhất mà là sự kết hợp của nhiều ngành du lịch đa dạng
các hoạt động. Phải chăng ngành du lịch chỉ là một khái niệm được tạo ra để
mô tả sự pha trộn này? Chúng ta có nên xem du lịch như một công trình xã hội, một
sự trừu tượng hoạt động như một cách viết tắt cho nhiều ngành công nghiệp theo
hoàn cảnh tốt nhất có thể phối hợp với nhau không?

Những câu hỏi này dẫn đến một câu hỏi bao quát: Giả sử ngành du lịch có thể kết hợp với nhau thành một ngành duy nhất, liệu ngành này có đủ nguồn lực để thay đổi hoặc tác động đến các chính sách thế giới không? Câu trả lời phải là cả có và không. Ngành du lịch, hiện đang đấu tranh cho sự sống còn của chính mình, không có đủ nguồn lực để gây áp lực buộc các chính phủ phải áp dụng các chính sách xã hội triết học tiêu chuẩn. Điểm yếu này thể hiện rõ trong giai đoạn lịch sử năm 2020, khi nhiều tổ chức toàn cầu dường như chưa chuẩn bị kỹ càng để đối phó với tình hình dịch bệnh.
các cuộc khủng hoảng về sức khỏe và kinh tế đã xảy ra. Một số học giả và nhà kỹ trị lập luận rằng bất chấp những thất bại, nền kinh tế toàn cầu sẽ quay trở lại một thời kỳ khác của chủ nghĩa quốc tế và tính chuyên nghiệp mang tính kỹ trị cũng như của sự hòa nhập toàn cầu.

Những người khác tranh luận về quan điểm dân túy hơn, lưu ý rằng có quá nhiều
các nhà kỹ trị và học giả bị loại khỏi các vấn đề của thế giới thực. Nhiều cuộc bầu cử ở cả châu Âu và

Ngành đa văn hóa

Người Mỹ chỉ ra sự thất vọng của những người theo chủ nghĩa dân túy đối với giới tinh hoa cầm quyền hiện nay.
Họ lưu ý rằng có quá nhiều người thuộc tầng lớp lao động đã phải gánh chịu những sai lầm do giới truyền thông, giới trí thức và học giả cũng như giới tinh hoa cầm quyền này gây ra.
Có phải những cuộc bạo loạn gần đây nổ ra trên khắp các thành phố của Hoa Kỳ chỉ do vấn đề chủng tộc?
sự thất vọng hay thêm vào đó là biểu hiện của sự tức giận dồn nén sau nhiều tháng áp dụng chính sách “ở yên tại chỗ” bắt buộc? Đối với nhiều người, có một linh cảm báo trước rằng thế giới đã quay trở lại bầu không khí tiền cách mạng của Pháp.

Revolution.

Trong những thời điểm khó khăn này, liệu du lịch có thể là một công cụ của sự hiểu biết, cho chủ nghĩa đa nguyên và cho hòa bình? Nếu du lịch có thể thúc đẩy những lý tưởng này thì chúng ta có thể vượt xa những quan niệm thông thường về tính toàn diện và rằng loài người cùng nhau có thể đạt được những điều vĩ đại. Diễn viên và nhà viết tiểu luận người Anh TonyRobinson đã nói:

Trong suốt lịch sử loài người, các nhà lãnh đạo và nhà tư tưởng vĩ đại nhất của chúng ta đã sử dụng
sức mạnh của ngôn từ có thể biến đổi cảm xúc của chúng ta, thu hút chúng ta tham gia vào các nguyên nhân của chúng và định hình vận mệnh. Lời nói không thể  chỉ tạo ra cảm xúc, họ tạo ra hành động. Và từ hành động của chúng ta sẽ tạo ra kết quả của cuộc đời chúng ta.

Ngành du lịch hiểu được sức mạnh của ngôn từ và vì thế trong những
thời kỳ hỗn loạn nếu nó lựa chọn từ ngữ cẩn thận thì câu trả lời cho chúng ta
câu hỏi đặt ra là du lịch có thể không có đủ nguồn lực tài chính để thay đổi thế giới cũng như không có tất cả kiến ​​thức cần thiết, nhưng liệu nó có thể giúp mỗi chúng ta thay đổi
hiểu rằng tất cả chúng ta đều là những nhà du hành trên một hành tinh nhỏ nằm giữa sự bao la của
không gian và chịu sự chi phối của những sức mạnh mạnh hơn tất cả chúng ta cộng lại – thế là quá đủ.