Hành khách mù bị Nguyên soái Hàng không Liên bang dọa nạt: Delta Air Lines có phải chịu trách nhiệm pháp lý không?

Trong bài viết luật du lịch tuần này, chúng tôi xem xét trường hợp của Gardner kiện Hoa Kỳ, Delta Air Lines, Vụ án số 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah ngày 8 tháng 2018 năm 59), trong đó Tòa án lưu ý rằng “Ronald Gardner đã kiện hãng hàng không Delta Airlines và Hợp chủng quốc Hoa Kỳ dựa trên những tương tác của anh ta với một cảnh sát trưởng hàng không… Gardner (bị) mù (và) khiếm thính hợp pháp và đeo thiết bị trợ thính (và) đã XNUMX tuổi.

Vào ngày 20 tháng 2011 năm 1, Gardner được ngồi trên khoang hạng nhất của chuyến bay Delta từ Washington, DC đến Thành phố Salt Lake. Hai cảnh sát trưởng không quân liên bang bí mật (FAM2 và FAM1) cũng có mặt trên chuyến bay. FAM6 được ngồi ngay phía sau Gardner (và) cao 2 foot 235 inch, nặng 1 pound, và là một vận động viên cử tạ tích cực. Sau khi cất cánh, Gardner bắt đầu từ từ ngả ghế. Anh ta cảm thấy một cú đánh dữ dội vào lưng ghế của mình… Năm đến mười phút sau, Gardner bắt đầu ngả ghế lần thứ hai. Ghế của anh ta còn bị va đập từ phía sau dữ dội hơn, khiến… Gardner ngã nhào về phía trước trong ghế của mình… Vài phút sau, Gardner cố ngả ghế lần thứ ba, nhưng FAMXNUMX lại đẩy ghế về phía trước…

Gardner đi đến phòng trưng bày (và phàn nàn và) tiếp viên hàng không nhận thấy rằng Gardner đang 'run theo đúng nghĩa đen', đổ mồ hôi và thở gấp ... Tiếp viên trưởng đã nói với FAM1 (và) [g] iven FAM1 mức độ kích động trong cuộc thảo luận và thực tế là anh ta được trang bị vũ khí, tiếp viên hàng không ngay lập tức quan tâm đến quyền lợi của Gardner và tất cả các hành khách khác trên chuyến bay. (Gardner quay trở lại chỗ ngồi của mình, theo sau là FAM1, người) nắm lấy lưng ghế của Gardner và 'jostl [ed] the heck out it "... Tiếp viên trưởng đến chỗ của Gardner, cúi xuống và nói" Không sao đâu. Anh ta đang ở trong một đống rác rưởi. Đó là cảnh sát trưởng không quân liên bang '…

Sau khi hạ cánh, Gardner đứng dậy nhưng bị FAM1 chặn lại và nói: "Xin lỗi, tôi phải lấy vali". FAM1 không di chuyển hoặc nói bất cứ điều gì để đáp lại. Gardner đã lặp lại yêu cầu của mình để được FAM1 tìm kiếm nhiều lần, trong khoảng ba phút FAM1 bất động và im lặng… Khi họ vào sân bay, Gardner nói với nhân viên sân bay Delta rằng anh ta muốn trốn để tránh bất kỳ cuộc chạm trán nào với (FAM1) ”. Bản án tóm tắt được cấp cho Delta và bản án tóm tắt một phần được cấp cho Hoa Kỳ ”.

Trong trường hợp của Gardner, Tòa án lưu ý rằng “Gardner đã kiện cả Delta và Hoa Kỳ dựa trên vụ việc này (cáo buộc) rằng cuộc gặp gỡ của anh ta với FAM1 đã khiến anh ta bị rối loạn căng thẳng sau chấn thương; sự lo ngại; Phiền muộn; mất định kỳ, liên quan đến lo lắng về thị lực ít ỏi còn lại mà anh ta có; cơn hoảng sợ; sợ nơi công cộng; mất ngủ; và những cơn ác mộng tái diễn.

Gardner đã tự nguyện bác bỏ hai trong số những nguyên nhân dẫn đến hành động mà anh ta khẳng định ban đầu, để lại khiếu nại chống lại Delta vì (1) sự cẩu thả, (2) sự bất cẩn gây đau khổ về tinh thần, (3) vi phạm nghĩa vụ của một hãng vận tải thông thường đối với hành khách khuyết tật, (4) vi phạm nghĩa vụ đối với khách kinh doanh và (5) nguyên nhân hành động mà Garner dán nhãn là đơn kiện cấp trên của cơ quan phản ứng… Gardner cũng khẳng định các tuyên bố chống lại Hoa Kỳ vì (1) sơ suất, (2) cố ý gây đau khổ về tinh thần, (3) bất cẩn gây ra đau khổ về tinh thần, (4) bỏ tù sai, (5) hành hung và (6) một nguyên nhân hành động mà Gardner dán nhãn là yêu cầu cấp trên của cơ quan phản ứng ”.

Xác nhận quyền sở hữu Delta đã được mở đầu

“Đạo luật Hàng không Liên bang năm 1958 (FAA) ủy quyền quy định liên bang của hội đồng quản trị ngành hàng không… Năm 1978, Quốc hội đã sửa đổi FAA bằng Đạo luật bãi bỏ quy định hàng không (ADA)… 'Để đảm bảo rằng các Quốc gia sẽ không hủy bỏ quy định liên bang của chính họ, ADA bao gồm một điều khoản miễn trừ… Những tuyên bố của Gardner chống lại Delta dựa trên ba lý thuyết riêng biệt. Đầu tiên, Gardner lập luận rằng tiếp viên trưởng đã sơ suất nói với anh ta rằng FAM1 là một thống đốc hàng không, điều này khiến anh ta căng thẳng và lo lắng. Thứ hai, anh ta khẳng định rằng tiếp viên trưởng đã không kịp thời hộ tống anh ta ra khỏi máy bay sau khi khiến anh ta ngồi đợi vào chỗ ngồi của mình và không can thiệp khi FAM1 chặn lối đi. Thứ ba, ông cho rằng các nhân viên của Delta đã thất bại trong việc ngăn chặn FAM1 theo dõi ông qua sân bay.

Liên quan đến Dịch vụ của Delta

Delta lập luận rằng tất cả các lý thuyết về trách nhiệm pháp lý này đều liên quan đến một dịch vụ của Delta. The Tenth Circuit đã diễn giải thuật ngữ 'dịch vụ của hãng hàng không' một cách rộng rãi: 'Các yếu tố của dịch vụ hãng hàng không ... bao gồm các hạng mục như đặt vé, thủ tục lên máy bay, cung cấp đồ ăn và thức uống, và xử lý hành lý, ngoài việc vận chuyển'… Theo định nghĩa về 'dịch vụ' này, các khiếu nại của Gardner chống lại Delta có 'mối liên hệ hoặc tham chiếu đến' dịch vụ của Delta ... Các tòa án khác đã xem xét các yêu cầu tương tự đã kết luận rằng họ đã được miễn trừ ... Do đó, tòa án kết luận rằng Gardner đã sơ suất gây ra tình cảm yêu cầu bồi thường đau khổ và yêu cầu bồi thường dựa trên sơ suất của anh ta được phủ đầu rõ ràng ”.

Khiếu nại chống lại Hoa Kỳ

“Bằng chứng, được đưa ra trong điều kiện thuận lợi nhất cho tuyên bố của Gardner, cho thấy rằng khi Gardner cố gắng ngả ghế trong ba lần riêng biệt, FAM1 đã xô nó về phía trước một cách thô bạo. Sau đó, FAM1 đã lắc ghế của Gardner khi anh ta đang ngồi xuống để đe dọa anh ta. FAM1 thừa nhận rằng anh đã phát hiện ra Gardner bị mù trước khi máy bay hạ cánh. Và cho rằng tiếp viên trưởng và hành khách ngồi bên cạnh Gardner nhận thấy rằng anh ta vô cùng rung động trước hành động của FAM1, một công cụ tìm hiểu sự thật có thể kết luận rằng FAM1 cũng biết rằng anh ta đã làm Gardner sợ hãi đến mức run rẩy, đổ mồ hôi và nông cạn. hơi thở. Bất chấp sự hiểu biết này, chúng tôi đã đợi Gardner (và) [w] khi Gardner cố gắng thoát ra khỏi máy bay, FAM1 đã cố tình chặn anh ta bằng cách đứng ở lối đi trong ba phút. Trong thời gian này, FAM1 phớt lờ yêu cầu điên cuồng của Gardner rằng anh ta phải di chuyển để Gardner có thể đi qua. FAM1 sau đó đã theo dõi Gardner qua sân bay để đe dọa anh ta hơn nữa.

Kết luận

Kết hợp những dữ kiện này lại với nhau, một người tìm hiểu thực tế hợp lý có thể kết luận rằng FAM1 lẽ ra phải nhận ra rằng hành vi của anh ta có nguy cơ vô lý khiến Gardner gặp phải tình trạng đau khổ về cảm xúc. Ngoài ra, một người tìm hiểu thực tế có thể kết luận rằng FAM1 lẽ ra phải nhận ra rằng tình trạng đau khổ có thể dẫn đến bệnh tật hoặc tổn thương cơ thể. Do đó, Tòa án đã bác bỏ đề nghị của Hoa Kỳ đối với phán quyết tóm tắt về việc Gardner sơ suất gây ra khiếu nại về tình trạng đau khổ về tinh thần dựa trên các hành động của FAM1 ”.

Patricia và Tom Dickerson

Tác giả, Thomas A. Dickerson, đã qua đời vào ngày 26 tháng 2018 năm 74 ở tuổi XNUMX. Nhờ sự ân cần của gia đình, eTurboNews được phép chia sẻ các bài báo của anh ấy mà chúng tôi có trong hồ sơ mà anh ấy đã gửi cho chúng tôi để xuất bản hàng tuần trong tương lai.

The Hon. Dickerson đã nghỉ hưu với tư cách là Phó Tư pháp của Phòng Phúc thẩm, Vụ thứ hai của Tòa án Tối cao Tiểu bang New York và đã viết về Luật Du lịch trong 42 năm, bao gồm các cuốn sách luật được cập nhật hàng năm của ông, Luật Du lịch, Tạp chí Luật (2018), Tranh tụng Quốc tế trong Tòa án Hoa Kỳ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Hành động tập thể: Luật của 50 bang, Nhà xuất bản Tạp chí Luật (2018), và hơn 500 bài báo pháp lý, nhiều bài báo trong số đó có sẵn tại nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Để biết thêm tin tức và sự phát triển về luật du lịch, đặc biệt là ở các quốc gia thành viên của EU, hãy xem IFTTA.org.

Đọc nhiều bài báo của Justice Dickerson tại đây.

Bài viết này có thể không được sao chép mà không có sự cho phép.