Đưa vào danh sách cấm bay: Các viên chức liên bang có chịu trách nhiệm cá nhân không?

Trong bài báo luật du lịch của tuần này, chúng tôi xem xét trường hợp của Tanvir kiện Tanzin, Docket số 16-1176 (2d. Cir. 2 tháng 2018, 42) “đơn khiếu nại bị cáo buộc, ngoại trừ, là để trả đũa cho việc Nguyên đơn từ chối phục vụ như những người cung cấp thông tin, các viên chức liên bang đã đặt hoặc giữ tên Nguyên đơn không đúng cách trong 'Danh sách cấm bay', vi phạm quyền của Nguyên đơn theo Tu chính án thứ nhất và Đạo luật khôi phục tự do tôn giáo, 2000 USC 1bb et seq. (RFRA). Đơn khiếu nại yêu cầu (2) giảm nhẹ theo lệnh và tuyên bố chống lại tất cả các bị cáo trong tư cách chính thức của họ về các vi phạm hiến pháp và luật định khác nhau, và (XNUMX) bồi thường và trừng phạt từ các nhân viên thực thi pháp luật liên bang trong năng lực chính thức của họ vì vi phạm các quyền của họ theo Tu chính án thứ nhất và RFRA… Như có liên quan ở đây, tòa án quận cho rằng RFRA không cho phép thu hồi tiền bồi thường thiệt hại đối với các viên chức liên bang bị kiện với tư cách cá nhân của họ. Các nguyên đơn chỉ kháng cáo quyết định của RFRA. Vì chúng tôi không đồng ý với tòa án quận và cho rằng RFRA cho phép nguyên đơn thu hồi tiền bồi thường thiệt hại đối với các quan chức liên bang bị kiện với tư cách cá nhân của họ vì vi phạm các biện pháp bảo vệ thực chất của RFRA, chúng tôi đảo ngược phán quyết của tòa án quận ”.

Trong vụ Tanvir, Tòa án lưu ý rằng “Nguyên đơn là những người đàn ông Muslin sống ở New York hoặc Connecticut. Mỗi người sinh ra ở nước ngoài, nhập cư vào Hoa Kỳ từ sớm và hiện đang hiện diện hợp pháp ở đây với tư cách là công dân Hoa Kỳ hoặc thường trú nhân. Mỗi người đều có gia đình ở nước ngoài. Các nguyên đơn khẳng định rằng họ đã được các đặc vụ liên bang tiếp cận và yêu cầu làm người cung cấp thông tin cho FBI. Cụ thể, Nguyên đơn được yêu cầu thu thập thông tin về các thành viên của các cộng đồng Hồi giáo và báo cáo thông tin đó cho FBI. Trong một số trường hợp, yêu cầu của FBI kèm theo áp lực nghiêm trọng, bao gồm cả đe dọa trục xuất hoặc bắt giữ; ở những người khác, yêu cầu đi kèm với lời hứa hỗ trợ tài chính và các hỗ trợ khác. Bất kể, Nguyên đơn từ chối những yêu cầu lặp đi lặp lại đó, ít nhất một phần dựa trên niềm tin tôn giáo chân thành của họ.

Bị phạt vì không thông báo

Để đáp lại những lời từ chối này, các đặc vụ liên bang đã duy trì Nguyên đơn trong 'Danh sách không bay' quốc gia mặc dù thực tế là Nguyên đơn 'không [] không đặt ra, ha [ve] chưa bao giờ đặt ra và ha [ve] chưa bao giờ bị buộc tội đặt ra, một mối đe dọa an toàn hàng không '. Theo Đơn kiện, Bị đơn buộc Nguyên đơn phải lựa chọn không thể chấp nhận được, giữa một mặt, tuân theo tín ngưỡng tôn giáo chân thành của họ và phải chịu hình phạt xếp đặt hoặc lưu giữ trong Danh sách Không bay, hoặc mặt khác, vi phạm có niềm tin tôn giáo chân thành để tránh bị đưa vào Danh sách Cấm bay hoặc để đảm bảo bị loại khỏi Danh sách Cấm bay '.

Thiệt hại duy trì

“Các nguyên đơn cáo buộc rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan này đặt ra một gánh nặng đáng kể đối với việc thực thi tôn giáo của họ. Ngoài ra, các hành động của Bị đơn đã khiến Nguyên đơn bị đau khổ về tinh thần, tổn hại danh tiếng và thiệt hại về kinh tế. Do hành động của Bị đơn đặt và giữ Nguyên đơn trong 'Danh sách cấm bay', Nguyên đơn đã bị cấm bay trong vài năm. Sự cấm đoán như vậy đã ngăn cản Nguyên đơn đến thăm các thành viên gia đình ở nước ngoài, khiến Nguyên đơn mất tiền mua vé máy bay và cản trở khả năng đi công tác của Nguyên đơn ”.

"Danh sách Không bay"

“Trong nỗ lực đảm bảo an ninh máy bay, Quốc hội đã chỉ đạo Cục Quản lý An ninh Vận tải (TSA) thiết lập các thủ tục để thông báo cho các quan chức thích hợp về danh tính của những cá nhân được biết là có nguy cơ xảy ra cướp biển hoặc khủng bố hoặc một mối đe dọa. tới hãng hàng không hoặc sự an toàn của hành khách '. TSA đã được hướng dẫn thêm để 'sử dụng tất cả các hồ sơ thích hợp trong danh sách theo dõi khủng bố tổng hợp và tích hợp do Chính phủ Liên bang duy trì' để thực hiện chức năng sàng lọc trước hành khách… 'Danh sách không ruồi' là một trong những danh sách theo dõi khủng bố như vậy và là một phần của cơ sở dữ liệu rộng hơn được phát triển và duy trì bởi Trung tâm Sàng lọc Khủng bố (TSC), do FBI quản lý. Cơ sở dữ liệu của TSC chứa thông tin về các cá nhân được biết hoặc bị nghi ngờ có liên quan đến hoạt động khủng bố. TSC chia sẻ tên của các cá nhân trong 'Danh sách Cấm bay' với các cơ quan thực thi pháp luật liên bang và tiểu bang, TSA, đại diện các hãng hàng không và các chính phủ nước ngoài hợp tác ”.

Tiêu chuẩn đục & chưa xác định rõ

“Nguyên đơn cho rằng các đặc vụ liên bang có tên trong đơn khiếu nại sửa đổi 'đã khai thác những gánh nặng đáng kể do Danh sách cấm ruồi đưa ra, bản chất không rõ ràng và các tiêu chuẩn không được xác định rõ ràng, cũng như việc thiếu các biện pháp bảo vệ theo thủ tục, trong nỗ lực ép buộc Nguyên đơn phục vụ với tư cách là người cung cấp thông tin trong các cộng đồng Hồi giáo Hoa Kỳ và nơi thờ tự của họ. Khi bị từ chối, các đặc vụ liên bang đã trả đũa Nguyên đơn bằng cách đặt hoặc giữ họ trong Danh sách cấm bay '”.

Đạo luật khôi phục quyền tự do tôn giáo

“RFRA quy định rằng 'Chính phủ sẽ không gây gánh nặng đáng kể cho việc thực thi tôn giáo của một người ngay cả khi gánh nặng đó là do quy tắc áp dụng chung' trừ khi 'Chính phủ' có thể 'chứng minh [] rằng việc áp dụng gánh nặng đó đối với người đó- (1) đang được thúc đẩy bởi lợi ích hấp dẫn của chính phủ; và (2) là phương tiện ít hạn chế nhất để thúc đẩy hơn nữa lợi ích bắt buộc của chính phủ '… Các nguyên đơn của RFRA cho phép' có được sự cứu trợ thích hợp đối với chính phủ… và không bao gồm 'biểu thị [] rõ ràng [ion]' rằng nó quy định việc thu hồi các thiệt hại tiền bạc… Vì mục đích của RFRA là cung cấp các biện pháp bảo vệ rộng rãi cho tự do tôn giáo… chúng tôi cho rằng RFRA cho phép thu hồi các khoản tiền thiệt hại đối với các quan chức liên bang bị kiện với tư cách cá nhân của họ ”.

Khả năng miễn dịch đủ tiêu chuẩn

“Khi cho rằng RFRA ủy quyền cho nguyên đơn kiện các viên chức liên bang với tư cách cá nhân của họ để đòi bồi thường thiệt hại tiền bạc, chúng tôi xem xét liệu những viên chức đó có nên được bảo vệ bằng quyền miễn trừ đủ điều kiện hay không… Ở đây, quyết định của tòa án quận dưới đây không giải quyết liệu Các bị đơn có được hưởng quyền miễn trừ đủ điều kiện hay không… Trong trường hợp không có hồ sơ phát triển hơn, chúng tôi từ chối giải quyết trong trường hợp đầu tiên liệu Bị đơn có được hưởng quyền miễn trừ đủ điều kiện hay không. Chúng tôi chuyển đến tòa án huyện để xét xử sơ thẩm như vậy ”.

Patricia & Thomas Dickerson

Tác giả, Thomas A. Dickerson, đã qua đời vào ngày 26 tháng 2018 năm 74 ở tuổi XNUMX. Nhờ sự ân cần của gia đình, eTurboNews được phép chia sẻ các bài báo của anh ấy mà chúng tôi có trong hồ sơ mà anh ấy đã gửi cho chúng tôi để xuất bản hàng tuần trong tương lai.

The Hon. Dickerson đã nghỉ hưu với tư cách là Phó Tư pháp của Phòng Phúc thẩm, Vụ thứ hai của Tòa án Tối cao Bang New York và đã viết về Luật Du lịch trong 42 năm, bao gồm các cuốn sách luật được cập nhật hàng năm của ông, Luật Du lịch, Tạp chí Luật (2018), Tranh tụng Quốc tế trong Tòa án Hoa Kỳ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Hành động tập thể: Luật của 50 bang, Nhà xuất bản Tạp chí Luật (2018), và hơn 500 bài báo pháp lý, nhiều bài báo trong số đó có sẵn tại www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml . Để biết thêm tin tức và sự phát triển về luật du lịch, đặc biệt là ở các quốc gia thành viên của EU, hãy xem www.IFTTA.org