Các công ty cho thuê xe hơi và các chiến thuật tiếp thị lừa đảo

Trong bài viết luật du lịch tuần này, chúng tôi xem xét một số trường hợp cho thuê xe hơi liên quan đến các hành vi tiếp thị lừa đảo và không công bằng mà người tiêu dùng nên biết. Quyết định gần đây của Tòa phúc thẩm vòng 11 trong vụ Venerus kiện Avis Budget Car Rental, LLC, số 16-16993 (ngày 25 tháng 2018 năm 40) nhắc nhở tôi một lần nữa, sau XNUMX năm viết về luật du lịch tồi tệ nhất, bởi cho đến nay, những người vi phạm quyền của người tiêu dùng trong ngành du lịch là một số công ty cho thuê xe hơi của Hoa Kỳ.

Trong trường hợp của Venerus, liên quan đến việc một nhóm người mua bảo hiểm xe hơi cho thuê nước ngoài bị cáo buộc vi phạm hợp đồng và vi phạm Đạo luật Thực hành Thương mại Gian lận và Lừa đảo Florida, Vòng 11 đã đảo ngược việc từ chối chứng nhận hạng của Tòa án Quận và tuyên bố rằng “Vụ việc phát sinh từ… thực tiễn kinh doanh của Avis / Budget (của) về việc bán Bảo hiểm Trách nhiệm Bổ sung hoặc Bảo hiểm Trách nhiệm Bổ sung (SLI / ALI) cho khách hàng cho thuê từ các quốc gia bên ngoài Hoa Kỳ. Heather Venerus cáo buộc… rằng Avis / Budget đã hứa bảo hiểm SLI / ALI như một chính sách được cung cấp thông qua Công ty Bảo hiểm Ace American (ACE), một công ty bảo hiểm được ủy quyền cung cấp bảo hiểm đó ở Florida. Venerus cáo buộc rằng bất chấp nghĩa vụ hợp đồng của Avis / Budget phải làm như vậy, cả chính sách ACE hay bất kỳ chính sách bảo hiểm SLI / ALI nào khác đều không được mua hoặc cung cấp cho những người thuê nhà nước ngoài đã mua bảo hiểm tùy chọn. Thay vào đó, Avis / Budget, không phải là một công ty bảo hiểm, có mục đích bảo hiểm cho chính những người thuê nhà nước ngoài bằng bảo hiểm trách nhiệm theo hợp đồng mà không có chính sách hoặc điều khoản bằng văn bản. Thiếu thẩm quyền giao dịch bảo hiểm như vậy ở Florida, Avis / Budget bị cáo buộc đã để cho những người thuê nhà mà không có bảo hiểm hợp lệ hợp pháp mà họ đã hứa và đã mua ”. Ngoài ra, Tòa án lưu ý rằng “Avis / Budget không tranh chấp rằng họ đã không nhận được các hợp đồng bảo hiểm SLA / ALI từ ACE”.

Các khoản phí điện tử không được tiết lộ: Trường hợp Mendez

Trong vụ kiện Mendez kiện Avis Budget Group, Inc., Vụ kiện dân sự số 11-6537 (JLL) (DNJ ngày 17 tháng 2017 năm 1), một vụ kiện tập thể thay mặt cho người tiêu dùng dịch vụ xe cho thuê mà xe cho thuê “được trang bị và tính phí sử dụng, một hệ thống điện tử để thanh toán phí cầu đường được gọi là 'e-Toll' ", Tòa án đã chứng nhận một loại hình toàn quốc và lưu ý rằng" Nguyên đơn cáo buộc rằng trước, trong và sau khi thuê ... anh ta không được khuyên rằng chiếc xe: 2) có thể được trang bị thiết bị e-Toll; và 15.75) đã thực sự đăng ký trước và kích hoạt e-Toll (và hơn thế nữa) mà anh ấy không được thông báo rằng (chiếc xe thuê của anh ấy) được trang bị thiết bị e-Toll, rằng anh ấy sẽ có nghĩa vụ trả nhiều hơn số phí thực tế phí phát sinh ”. Trong chuyến đi của nguyên đơn ở Florida, anh ta không hề hay biết, bị thiết bị thu phí điện tử của chiếc xe cho thuê của anh ta tính phí $ 75 trong đó bao gồm phí $ 15.00 và “phí tiện lợi” $ 17 “mặc dù anh ta đã được thông báo… khi anh ta trả lại chiếc xe rằng anh ấy đã không phải chịu thêm phí ”. Xem thêm: Olivas kiện Tập đoàn Hertz, Vụ việc số 01083-cv-18-BAS-NLS (SD Cal. Ngày 2018 tháng XNUMX năm XNUMX) (khách hàng phản đối phí hành chính liên quan đến việc sử dụng đường thu phí; điều khoản trọng tài bắt buộc được thi hành) .

Chuyển đổi tiền tệ không công bằng: Trường hợp Margulis

Trong Margulis kiện Tập đoàn Hertz, Vụ kiện dân sự số 14-1209 (JMV) (DNJ ngày 28 tháng 2017 năm XNUMX), một vụ kiện tập thể thay mặt cho khách hàng thuê xe ở nước ngoài, Tòa án khi giải quyết tranh chấp phát hiện đã lưu ý rằng “Nguyên đơn… đã bắt đầu vụ kiện tập thể giả định này… cáo buộc rằng Hertz đang tiến hành một kế hoạch chuyển đổi tiền tệ trên phạm vi rộng, được gắn nhãn 'chuyển đổi tiền tệ động' (DCC) để lừa đảo khách hàng thuê xe ở nước ngoài. Nguyên đơn cáo buộc rằng Hertz báo giá khách hàng cho việc thuê xe mà không bao gồm bất kỳ phí chuyển đổi tiền tệ nào, tính phí trực tiếp vào thẻ tín dụng của khách hàng và sau đó khai man rằng khách hàng đã chọn chuyển đổi tiền tệ một cách cụ thể và sau đó tính phí quá cao. Nguyên đơn cho rằng anh ta là nạn nhân của các hoạt động DCC của Hertz liên quan đến dịch vụ cho thuê xe hơi (ở Vương quốc Anh và Ý) và cáo buộc vi phạm hợp đồng, làm giàu bất chính, gian lận và vi phạm Đạo luật Gian lận Người tiêu dùng New Jersey.

Phí khách hàng thường xuyên không được tiết lộ: Vụ án Schwartz

Trong Schwartz kiện Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action Nos. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ ngày 21 tháng 2016 năm 10) đã cấp phê duyệt cuối cùng cho một dàn xếp được đề xuất [lựa chọn tiền mặt hoặc 11 giảm giá phần trăm cho việc thuê xe trong tương lai] của một vụ kiện tập thể được chứng nhận trước đó [Schwartz kiện Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 4052-28 (JLL) (DNJ 2014/0.75/0.75)] thay mặt cho một nhóm Avis khách hàng [cáo buộc vi phạm hợp đồng, vi phạm giao ước của đức tin tốt và giao dịch công bằng và vi phạm tiêu dùng gian lận Act New Jersey] người bị buộc tội một phụ phí $ XNUMX cho thu nhập dặm thường xuyên-tờ và phần thưởng khác bằng cách tham gia Chương trình đối tác Travel Avis của. Khi cấp giấy chứng nhận hạng, Tòa án lưu ý rằng “Nguyên đơn lập luận rằng Bị đơn đã thực hiện hai loại hành vi trái pháp luật khác nhau: thiếu sót có chủ ý và hành vi thương mại vô lương tâm… (bằng cách) cố ý bỏ qua (nhập) thực tế rằng Avis đã tính phí XNUMX đô la một ngày cho việc tham gia Chương trình của mình 'bằng cách cả hai đều không đưa [sự thật này] vào một nơi mà Nguyên đơn và những người thuê hợp lý khác sẽ mong đợi nhìn thấy chúng và thay vào đó (trong phạm vi bất kỳ tiết lộ nào đã được thực hiện) che giấu những sự kiện này ở những nơi khó hiểu với ý định không Nguyên đơn cũng như những người thuê nhà hợp lý khác đã từng thấy, 'Các hành vi thương mại vô lương tâm bị cáo buộc ... là tiền đề cho sự thiếu sót này'.

Phí và lệ phí bất hợp pháp: Arizona AG

Tại Bang Arizona kiện Dennis N. Saban, Case No: CV2014-005556 (Arizona Super. Ngày 14 tháng 2018 năm 1.85) J. Contes đưa ra phán quyết trị giá 44 triệu đô la sau một phiên tòa kéo dài 1522 tuần cho rằng Phoenix Car Rental và Saban's Rent-A- Ô tô đã vi phạm Đạo luật gian lận người tiêu dùng của Arizona (ARS 48,000-3.00 và seq) bằng cách áp đặt các khoản phí và lệ phí trái pháp luật đối với ít nhất 11.99 người tiêu dùng để bao gồm “$ 2.50 cho PKG, $ XNUMX cho dịch vụ và dọn dẹp, $ XNUMX cho s / c”, thuế bắt buộc, phí cho người lái xe dưới một độ tuổi cụ thể, phí thanh toán bằng tiền mặt hoặc thẻ ghi nợ, phí thiếu bằng chứng bảo hiểm hợp lệ, phí bổ sung tài xế, phí đi lại ngoài tiểu bang, phí lấy bằng lái xe quốc tế, phí trả lại sau giờ làm việc giảm giá và phí đưa đón, taxi và các chi phí vận chuyển khác.

Nhưng đó không phải là tất cả

Trong hơn 25 năm qua, khách hàng thuê xe đã cáo buộc một số công ty cho thuê xe có nhiều hành vi lừa đảo và kinh doanh không công bằng, bao gồm:

(1) các khoản phí quá cao đối với việc miễn trừ thiệt hại do va chạm (CDW) [Weinberg kiện Hertz Corp., siêu (khoản khấu trừ 1,000 đô la cho bảo hiểm mà người tiêu dùng có thể tránh bằng cách trả 6.00 đô la mỗi ngày cho CDW, ngoại suy trong năm lên tới 2,190 đô la cho vụ va chạm trị giá 1,000 đô la bảo hiểm thiệt hại bị cáo buộc là vô lương tâm); Truta kiện Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Ứng dụng. 3d 802 (Ứng dụng Cal. 1989) ($ 6.00 mỗi ngày CDW tính phí trên cơ sở hàng năm, mức phí được tính cao hơn gấp đôi số tiền "bảo hiểm" được cung cấp và bị cáo buộc là cao một cách bất hợp lý)] và không tiết lộ rằng CDW có thể trùng lặp bảo hiểm của chính người thuê [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) tính phí quá cao khi cung cấp xăng thay thế sau khi trả lại xe cho thuê [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 mỗi gallon); Oden kiện Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 mỗi gallon)].

(3) phí bảo hiểm tai nạn cá nhân quá mức (PAI) [Weinberg kiện Hertz Corp., siêu phí (cáo buộc rằng khoản phí hàng ngày 2.25 đô la cho PAI được cho là quá mức và vô lương tâm vì mức phí hàng ngày bằng với mức phí hàng năm là 821.24 đô la)].

(4) tính phí quá cao đối với việc trả xe muộn [Boyle kiện U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Có một hình thức phổ biến và cách tính phí bổ sung” thời gian thuê 'mặc dù hoàn toàn không có điều khoản hợp đồng để xác định thời gian thuê, hàm ý rõ ràng trong việc quảng cáo rộng rãi rằng có thể thuê phương tiện với mức giá đã định cho cả ngày và việc tài liệu hợp đồng không thiết lập bất kỳ mức giá nào cho' phạm vi bảo hiểm 'do không trả lại thiết bị đúng thời gian quy định ”)].

(5) hợp đồng kết dính [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (công ty cho thuê xe không thể giới hạn việc miễn trừ thiệt hại cho xe với điều khoản ở mặt trái của hợp đồng; 'Thỏa thuận trong trường hợp này là một ví dụ điển hình về hợp đồng ràng buộc (bao gồm [các] điều khoản hợp đồng được soạn thảo và áp đặt bởi một bên được hưởng các điều khoản về sức mạnh thương lượng vượt trội - những điều khoản hạn chế bất ngờ và thường xuyên một cách vô lý các nghĩa vụ và trách nhiệm của bên soạn thảo hợp đồng '”)].

(6) áp đặt các khoản phụ phí không phù hợp [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (người tiêu dùng thách thức tính hợp pháp của khoản phụ phí một đô la áp dụng cho tất cả các phương tiện cho thuê để bao gồm các vi phạm về bãi đậu xe mà các công ty cho thuê xe chịu trách nhiệm theo sắc lệnh thành phố được ban hành gần đây)].

(7) tính quá chi phí sửa chữa các phương tiện bị hư hỏng [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Ứng dụng. 3d 119 (Ứng dụng Cal. 1989) (bên cho thuê tính giá bán lẻ đối với chi phí bán buôn sửa chữa các phương tiện bị hư hỏng do sử dụng hóa đơn giả)].

(8) bán bảo hiểm bất hợp pháp [People v. Dollar, supra (công ty cho thuê xe hơi phải chịu trách nhiệm về hành vi kinh doanh sai lệch và gây hiểu lầm; bị phạt 100,000 đô la dân sự); Truta, supra (CDW không phải là bảo hiểm)].

(9) các điều khoản cho thuê và hình phạt vô lương tâm [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) từ chối trách nhiệm bảo hành vô lương tâm [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) phí trả hàng ngoài tiểu bang không được tiết lộ [Garcia kiện L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (khách hàng không phải trả khoản phí 600 đô la áp dụng sau khi xe thuê được trả lại khỏi địa điểm tiểu bang; phí luật sư và chi phí được trao)].

(12) áp đặt các loại thuế rởm [Công đoàn thương mại Ins. Công ty v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (khách hàng bị cáo buộc rằng họ bị buộc phải trả 'thuế bán hàng' nước ngoài 'hoặc' thuế giá trị gia tăng '… khi không có khoản thuế nào thực sự đến hạn và ( công ty cho thuê xe) bị giữ lại 'thuế')].

(13) loại trừ phạm vi bảo hiểm CDW không phù hợp [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (loại trừ không được thực thi)].

(14) không tiết lộ các khoản phí có thể tránh được [Schnall kiện Hertz Corp., 78 Cal. Ứng dụng. 4 114 (Ứng dụng Cal. 2000) (“Việc cho phép các khoản phí có thể tránh được cho các dịch vụ tùy chọn hầu như không cho phép đánh lừa khách hàng về các khoản phí đó”)].

(15) không tiết lộ phí giấy phép và phí cơ sở [Rosenberg kiện Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (khách hàng cáo buộc rằng Avis đã tham gia vào một hình thức và hành vi lừa dối khách hàng bằng cách tính phí $ .54 mỗi ngày lệ phí cấp giấy phép phương tiện và $ 3.95 mỗi ngày phí cơ sở vật chất của khách hàng 'mà không cần tiết lộ các khoản phí ”)].

(16) các thủ tục khiếu nại không công bằng [Ressler kiện Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (bị cáo buộc là xử lý không đúng yêu cầu theo chính sách PAI)].

Hotwire không quá nóng

Tiềm ẩn trong nhiều hoạt động kinh doanh bị cáo buộc lừa đảo này là những tuyên bố xuyên tạc sự thật quan trọng. Ví dụ: trong một trường hợp năm 2013, Shabar kiện Hotwire, Inc. và Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), một khách hàng cho thuê xe đã cáo buộc rằng anh ta “đã sử dụng trang web của Hotwire để thuê xe từ dịch vụ cho thuê xe đại lý tại sân bay Ben Gurion ở Tel Aviv, Israel. Shabar cáo buộc rằng hợp đồng của anh ta với Hotwire quy định trong số các điều khoản khác, giá thuê hàng ngày (14 đô la), thời hạn thuê (5 ngày), danh sách các khoản thuế và phí ước tính (0 đô la) và tổng số tiền ước tính cho chuyến đi (70 đô la), Shabar cáo buộc rằng khi anh ta nhận xe, công ty cho thuê yêu cầu anh ta phải trả mức giá ước tính 70.00 USD mà Hotwire đã nêu, cộng thêm 60.00 USD cho bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc của bên thứ ba và 20.82 USD tiền thuế. Tổng cộng Shabar cáo buộc anh ta “đã trả 150.91 đô la, thay vì 70.00 đô la theo ước tính của Hotwire”. Khi từ chối bác bỏ đơn khiếu nại của Shabar, Tòa án đã phán quyết rằng 'Shabar cáo buộc đủ rằng tuyên bố khẳng định của Hotwire liên quan đến tổng giá ước tính là sai hoặc gây hiểu lầm cho một người hợp lý. Đầu tiên, ước tính là sai vì Hotwire cố tình bỏ qua các khoản phí bổ sung đáng kể và bắt buộc có sẵn và họ biết Shabar sẽ phải trả tiền để thuê xe. Thứ hai, giá niêm yết cho các khoản thuế và phí ước tính là sai vì Hotwire biết rằng những chi phí này sẽ không phải là $ 0.00 ″.

Mối quan hệ ấm cúng

Một ví dụ thú vị về sự hợp tác bị cáo buộc giữa một số chính quyền tiểu bang và ngành công nghiệp xe hơi cho thuê nhằm gây tổn hại cho khách hàng thuê xe được nêu ra trong trường hợp của Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) và các sản phẩm tương tự ở Nevada của California. Sobel kiện Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) và Lee kiện Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Trường hợp California

Như đã lưu ý trong Shames, “Năm 2006, ngành công nghiệp xe hơi cho thuê chở khách (RCD) đã đề xuất những thay đổi đối với luật của California, sau đó đã được ban hành… Để đổi lấy khoản tài trợ tăng lên này (các khoản thanh toán cho Ủy ban Du lịch và Lữ hành California (Ủy ban)), RCD đã được phép 'gộp chung' các khoản phí được tính cho khách hàng, quảng cáo chia nhỏ các khoản phí đó một cách riêng biệt với giá thuê cơ sở. Đáng chú ý, những thay đổi đã được thông qua cho phép các công ty 'chuyển một số hoặc tất cả các đánh giá cho khách hàng'. Các nguyên đơn cáo buộc điều này đã dẫn đến việc áp đặt hai loại phí cụ thể đối với khách hàng thuê xe giải trí… phí đánh giá du lịch 2.5% đã được thêm vào chi phí thuê xe, do đó, giúp tài trợ cho Ủy ban. Các nguyên đơn cáo buộc rằng Ủy ban sau đó đã thông đồng với RCDs ấn định giá xe cho thuê bằng cách chuyển 2.5% phí thẩm định du lịch cho khách hàng. Thứ hai, RCD 'bỏ gộp' phí nhượng quyền sân bay đã tồn tại được tính cho khách hàng trả cho sân bay để có quyền kinh doanh trong khuôn viên sân bay ... 9% giá thuê ... người thuê (được cho là họ) đã trả tổng giá cao hơn cho thuê một chiếc xe hơi tại các sân bay California so với những gì họ có thể có ”.

Các trường hợp Nevada

Trong khi vụ kiện tập thể California Shames đã được giải quyết thì vụ kiện tập thể Nevada [Sobel kiện Hertz Corporation, supra] liên quan đến việc vượt qua “phí thu hồi nhượng quyền sân bay” đã được đưa ra xét xử, ngoài ra, liệu việc vượt qua này có vi phạm Nev. Rev. Số liệu thống kê. (NRS) Mục 482.31575 và Đạo luật Thực hành Thương mại Lừa đảo Nevada (NDTPA) với “Hơn 42… triệu đô la bị đe dọa”. Khi chứng nhận hạng và phát hiện những vi phạm luật định, Tòa án lưu ý rằng “Ngành công nghiệp xe hơi cho thuê của những năm cuối thập niên XNUMX đã bị cuốn vào một cuộc chiến giá cả khốc liệt, một cuộc chiến mà ở đó 'các công ty cho thuê xe hơi' mắc bẫy của các khoản phí bổ sung. những người thuê không nghi ngờ và đã sử dụng nhiều phương tiện quảng cáo để làm như vậy '”. Tòa án đã đưa ra phán quyết bồi thường và lợi tức định kiến ​​theo tỷ lệ luật định.

Kết luận   

Ngành công nghiệp xe hơi cho thuê của Mỹ có thái độ tiêu cực về trách nhiệm của mình đối với người tiêu dùng. Nếu dịch vụ của họ có thể tránh được hoặc thay thế, người tiêu dùng nên làm như vậy. Hãy thử Uber hoặc Lyft vào lần sau.

Tác giả, Thomas A. Dickerson, đã qua đời vào ngày 26 tháng 2018 năm 74 ở tuổi XNUMX. Nhờ sự ân cần của gia đình, eTurboNews được phép chia sẻ các bài báo của anh ấy mà chúng tôi có trong hồ sơ mà anh ấy đã gửi cho chúng tôi để xuất bản hàng tuần trong tương lai.

The Hon. Dickerson đã nghỉ hưu với tư cách là Phó Tư pháp của Phòng Phúc thẩm, Vụ thứ hai của Tòa án Tối cao Bang New York và đã viết về Luật Du lịch trong 42 năm, bao gồm các cuốn sách luật được cập nhật hàng năm của ông, Luật Du lịch, Tạp chí Luật (2018), Tranh tụng Quốc tế trong Tòa án Hoa Kỳ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Hành động tập thể: Luật của 50 quốc gia, Nhà xuất bản Tạp chí Luật (2018), và hơn 500 bài báo pháp lý, nhiều trong số đó là sẵn đây. Để biết thêm tin tức và phát triển về luật du lịch, đặc biệt là ở các quốc gia thành viên của EU, nhấn vào đây .

Đọc nhiều Bài báo của Justice Dickerson tại đây.

Bài viết này có thể không được sao chép mà không có sự cho phép.