Hiệp hội Vận tải Hàng không đã thách thức thành công luật của bang New York đặt ra các tiêu chuẩn tối thiểu đối với hành khách đi máy bay.

Tòa án phúc thẩm số hai của Hoa Kỳ hôm thứ Ba đã ra phán quyết rằng một đạo luật liên bang, Đạo luật bãi bỏ quy định hàng không năm 1978, ngăn chặn khả năng của các bang trong việc chi phối những điều như vậy. Tòa án nói:

Chúng tôi cho rằng việc yêu cầu các hãng hàng không cung cấp thức ăn, nước uống, điện và phòng vệ sinh cho hành khách trong thời gian bị chậm trễ kéo dài trên mặt đất liên quan đến dịch vụ của hãng hàng không và do đó nằm trong các điều khoản rõ ràng của điều khoản ưu tiên của ADA.
ATA nhanh chóng đưa ra một thông cáo báo chí:

Quyết định của tòa án chứng minh quan điểm của ATA và các hãng hàng không - rằng các dịch vụ hàng không do chính phủ liên bang quy định và việc chắp vá luật của các bang và địa phương sẽ không thực tế và có hại cho lợi ích của người tiêu dùng. Phán quyết rõ ràng và dứt khoát này gửi một thông điệp mạnh mẽ tới các bang khác đang xem xét luật tương tự.
Mong đợi những người ủng hộ luật bảo vệ người tiêu dùng gây áp lực lên Quốc hội để giải quyết vấn đề này. Như tòa phúc thẩm đã lưu ý, ít nhất chín bang khác đang xem xét luật bảo vệ người tiêu dùng như New York - điều này dường như làm tắt tất cả những nỗ lực như vậy, trừ khi có thể thuyết phục một tòa phúc thẩm liên bang khác.

Chúng tôi đã in lại quyết định dưới đây. Trong số những suy nghĩ của mình: “Nếu quan điểm của New York liên quan đến phạm vi cơ quan quản lý của mình được thực hiện trong ngày, một bang khác có thể tự do ban hành luật cấm phục vụ soda trên các chuyến bay khởi hành từ sân bay của mình, trong khi một bang khác có thể yêu cầu các lựa chọn thực phẩm không gây dị ứng trên các chuyến bay đi, làm sáng tỏ khuôn khổ liên bang tập trung cho việc đi lại bằng đường hàng không. "

HỘI VẬN TẢI HÀNG KHÔNG CỦA MỸ, INC.,
Nguyên đơn-Nguyên đơn,

-v.-

ANDREW CUOMO, với tư cách chính thức là Tổng chưởng lý
của Bang New York, MINDY A. BOCKSTEIN, ở cô ấy
năng lực chính thức với tư cách là Chủ tịch và Giám đốc điều hành
của Ủy ban Bảo vệ Người tiêu dùng Bang New York,
Bị cáo-Appellees.
_____________________________________

Hiệp hội Vận tải Hàng không Hoa Kỳ kháng cáo phán quyết cuối cùng của Tòa án Quận phía Bắc của Hoa Kỳ đối với Quận phía Bắc của New York (Kahn, J.) đưa ra phán quyết tóm tắt cho các bị đơn và bác đơn của nguyên đơn nhằm tìm kiếm sự giảm nhẹ theo lệnh và tuyên bố chống lại Bang New York Tuyên ngôn Quyền lợi của Hành khách, được hệ thống hóa tại mục 553 (2) (b) - (d) của Luật Hành pháp New York và các mục 251-f đến 251-j của Luật Kinh doanh Chung New York. Chúng tôi đảo ngược và giữ rằng các quy định nội dung của pháp luật, Xe buýt Gen. NY. Luật § 251-g (1), được ưu tiên bởi Đạo luật bãi bỏ quy định của hãng hàng không năm 1978. Đảo ngược và sửa đổi.

MỖI CURIAM:
Hiệp hội Vận tải Hàng không Kháng cáo của Hoa Kỳ (“Vận tải Hàng không”), tổ chức thương mại và dịch vụ chính của ngành hàng không Hoa Kỳ, kháng cáo lệnh của Tòa án Quận Hoa Kỳ về việc cấp cho Quận phía Bắc của New York (Kahn, J.) bản án tóm tắt đối với Người kháng cáo và bác bỏ đơn khiếu nại của mình nhằm tìm kiếm biện pháp tuyên bố và áp dụng biện pháp giảm nhẹ chống lại việc thực thi Tuyên ngôn Quyền của Hành khách Bang New York (“PBR”), Năm 2007 NY Sess. Luật, ch. 472 (hệ thống hóa tại NY Exec. Luật § 553 (2) (b) - (d); NY Gen. Bus. Luật §§ 251-f đến 251-j). Vận chuyển hàng không. Ass'n của Am. v. Cuomo, 528 F. Bổ sung. 2d 62 (NDNY 2007). Chúng tôi cho rằng PBR được ưu tiên bởi điều khoản ưu tiên rõ ràng của Đạo luật bãi bỏ quy định của hãng hàng không năm 1978 (“ADA”) và do đó ngược lại.

BỐI CẢNH

Sau một loạt các sự cố được công bố rộng rãi trong suốt mùa đông 2006-2007, trong đó các hành khách đi máy bay phải chịu đựng sự chậm trễ kéo dài trên đường băng ở New York, một số không được cung cấp nước hoặc thực phẩm, cơ quan lập pháp New York đã ban hành PBR. Các điều khoản nội dung của trạng thái PBR như sau:

1. Khi hành khách của hãng hàng không đã lên tàu bay và bị chậm trên ba giờ trước khi tàu bay cất cánh, người vận chuyển phải bảo đảm cung cấp cho hành khách khi cần thiết:

(a) dịch vụ phát điện để cung cấp điện tạm thời cho không khí trong lành và đèn chiếu sáng;

(b) dịch vụ loại bỏ chất thải để phục vụ các bể chứa cho các phòng vệ sinh trên tàu; và

Xe buýt NY Gen. Luật § 251-g (1). Luật cũng yêu cầu tất cả các nhà cung cấp dịch vụ phải hiển thị thông tin liên hệ khiếu nại của người tiêu dùng và giải thích về các quyền này. Tôi. § 251-g (2). Mục 251-g có hiệu lực vào ngày 1 tháng 2008 năm 2007. 472 NY Sess. Luật, ch. 5, § XNUMX.

Vận tải Hàng không đã đệ đơn kiện lên Tòa án Quận phía Bắc của Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc của New York để tìm kiếm biện pháp tuyên bố và giảm nhẹ lệnh cấm với lý do PBR được ADA miễn trừ và vi phạm Điều khoản Thương mại của Hiến pháp Hoa Kỳ. Người kháng cáo Vận tải hàng không đã yêu cầu phán quyết tóm tắt, và tòa án quận đã tự phát phán quyết tóm tắt cho những người kháng cáo, cho rằng PBR không được ADA miễn trừ rõ ràng vì nó không “liên quan đến giá cả, tuyến đường hoặc dịch vụ của một hãng hàng không. , ”Vận tải Hàng không, 528 F. Bổ sung. 2d tại 66-67 (trích dẫn 49 USC § 41713 (b) (1)) (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ), và không ngụ ý được ưu tiên vì Quốc hội không có ý định cho ADA chiếm lĩnh lĩnh vực an toàn máy bay, id. ở 67-68. Chúng tôi đã chấp nhận kiến nghị của Vận tải Hàng không về việc kháng cáo khẩn cấp.

THẢO LUẬN

Chúng tôi xem xét việc cấp bản án tóm tắt de novo của tòa án huyện. SEC kiện Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); xem thêm Drake v. Lab. Tập đoàn của Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) (“Quyết định [A] liên quan đến preemp5 tion là một kết luận của pháp luật, và do đó chúng tôi sẽ xem xét lại nó.”).

Điều khoản Tối cao, US Const. Điều VI, cl. 2, “vô hiệu hóa các luật của tiểu bang 'can thiệp hoặc trái với' luật liên bang." Quận Hillsborough kiện Med Automated Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (trích dẫn Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). Preemption có thể được thể hiện rõ ràng hoặc ngụ ý. Quyền ưu tiên cấp tốc phát sinh khi “một đạo luật liên bang chỉ đạo rõ ràng rằng luật của tiểu bang đó bị bãi bỏ”. Ass'n của Int'l Auto. Thưa bà. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Quyền ưu tiên ngụ ý phát sinh khi, “trong trường hợp không có ngôn ngữ luật định rõ ràng,. . . Quốc hội dự định Chính phủ Liên bang độc quyền chiếm giữ [một lĩnh vực], hoặc khi luật của bang “thực sự xung đột với luật liên bang”. Tiếng Anh kiện tướng Elec. Công ty 496 US 72, 79 (1990). Cụ thể hơn, quyền ưu tiên được ngụ ý khi “tính phổ biến của quy định liên bang ngăn cản sự bổ sung của các Bang, nơi lợi ích liên bang trong lĩnh vực này đủ chi phối, hoặc khi 'đối tượng tìm cách đạt được theo luật liên bang và đặc tính của các nghĩa vụ được áp đặt bởi nó . . . tiết lộ cùng một mục đích. '”Schneidewind kiện ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (thiếu sót trong bản gốc) (trích Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Quốc hội đã ban hành hai đạo luật có khả năng liên quan đến chủ đề của PBR: (1) ADA, Pub. L. Số 95-504, 92 Stat. 1705 (năm 1978); và (2) Đạo luật Hàng không Liên bang năm 1958 (“FAA”), Pub. L. Số 85-726, 72 Stat. 731. Chúng ta bắt đầu với cái trước.

“Vì sự tồn tại của quyền ưu tiên phụ thuộc vào ý định của Quốc hội, chúng tôi phải bắt đầu như khi chúng tôi thực hiện bất kỳ hoạt động xây dựng theo luật định nào [,] với văn bản của điều khoản được đề cập, và tiếp tục, nếu cần, đến cấu trúc và mục đích của Hành động mà nó xảy ra. '”McNally kiện Port Auth. của NY & NJ (In lại WTC Disaster Site), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (thay đổi nguyên bản) (trích dẫn Hội nghị Bang NY về Blue Cross & Blue Shield Plans v. Travelers Ins. Co., 514 US 645, 655 (1995)). Điều khoản ưu tiên rõ ràng của ADA nêu rõ như sau:

Trừ khi được quy định trong tiểu mục này, một Tiểu bang, cơ quan chính trị của một Tiểu bang hoặc cơ quan chính trị của ít nhất 2 Quốc gia không được ban hành hoặc thực thi luật, quy định hoặc điều khoản khác có hiệu lực và hiệu lực của luật liên quan đến giá cả, tuyến đường , hoặc dịch vụ của một hãng hàng không có thể cung cấp dịch vụ vận chuyển hàng không theo tiểu phần này.

49 USC § 41713 (b) (1). Các ngoại lệ mà điều khoản này đề cập đến không được áp dụng trong trường hợp này. Do đó, PBR được ưu tiên nếu nó "liên quan đến giá cả, tuyến đường hoặc dịch vụ của một hãng hàng không." Chúng tôi kết luận rằng đúng như vậy.

Khiếu nại của Vận tải Hàng không khẳng định khiếu nại theo Điều khoản tối cao và khiếu nại rằng PBR vi phạm § 41713 (b) (1). Điều quan trọng là, § 41713 (b) (1) không cung cấp quyền hành động riêng tư rõ ràng và chúng tôi đã tuân thủ quy chế tiền nhiệm của nó, về cơ bản giống hệt nhau, rằng không có quyền hành động riêng tư nào có thể được ngụ ý. W. Air Lines, Inc. v. Port Auth. của NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. v. Hope, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Do đó, Vận tải Hàng không không thể khởi kiện vì vi phạm quy chế.

Tuy nhiên, Vận tải Hàng không có quyền theo đuổi thách thức ưu tiên của mình thông qua yêu cầu Điều khoản Tối cao của mình. Sự khác biệt giữa yêu cầu theo luật định và yêu cầu theo Điều khoản tối cao, mặc dù dường như không có sự khác biệt trong bối cảnh cụ thể này, là quan trọng và không phải là một chủ nghĩa hình thức vặt vãnh: Yêu cầu theo Điều khoản tối cao mà luật liên bang ưu tiên quy định của tiểu bang khác với yêu cầu để thực thi luật liên bang đó. . . . Một yêu cầu theo Điều khoản tối cao chỉ đơn giản khẳng định rằng một đạo luật liên bang đã tước bỏ thẩm quyền địa phương để điều chỉnh một hoạt động nhất định. Ngược lại, quyền hành động riêng được ngụ ý là một phương tiện thực thi các điều khoản nội dung của luật liên bang. Nó cung cấp các biện pháp khắc phục, thường bao gồm cả các thiệt hại, đối với vi phạm luật liên bang của một tổ chức chính phủ hoặc bởi một bên tư nhân. Sự trùng hợp đơn thuần là luật liên bang được đề cập trong trường hợp này có ngôn ngữ quyền ưu tiên riêng của nó không ảnh hưởng đến sự khác biệt này.

W. Air Lines, 817 F.2d tại 225-26. Hơn nữa, trái với gợi ý của amici, thách thức tiền gia hạn của Vận tải Hàng không không có vấn đề gì về độ chưa chín muồi hoặc các rào cản khác đối với tính hợp pháp. Xem Morales kiện Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (trích dẫn Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

Quốc hội đã ban hành ADA vào năm 1978, nới lỏng quy định kinh tế của ngành hàng không sau khi xác định rằng “sự phụ thuộc tối đa vào các lực lượng cạnh tranh của thị trường” sẽ tốt nhất là tăng cường “hiệu quả, đổi mới và giá cả thấp” cũng như “đa dạng [và] chất lượng. . . vận tải hàng không. '”Id. tại 378 (thay đổi và bỏ sót trong bản gốc) (trích dẫn 49 ứng dụng USC. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). “Để đảm bảo rằng các Quốc gia sẽ không hủy bỏ [điều này] bằng các quy định của riêng họ,” Quốc hội bao gồm một điều khoản ưu tiên rõ ràng. Tôi.; xem thêm id. tại 389-91 (cho rằng ADA rõ ràng ưu tiên áp dụng luật hành nghề kinh doanh lừa đảo của nhà nước đối với quảng cáo giá vé máy bay vì quy định đó liên quan đến giá của hãng hàng không). Nhận thức được mục tiêu này, Tòa án Tối cao đã nhiều lần nhấn mạnh phạm vi rộng của điều khoản miễn trừ của ADA. Xem Am. Airlines, Inc. v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); Tôi. ở tuổi 235 (Stevens, J., một phần đồng tình và một phần không đồng tình); Morales, 504 US tại 383-84; xem thêm Rowe kiện NH Motor Transp. Ass'n, 552 US -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., đồng tình) (lưu ý “bề rộng của [ngôn ngữ] quyền ưu tiên” trong Đạo luật cho phép của Cục Hàng không Liên bang năm 1994, có điều khoản ưu tiên, 49 USC § 14501 (c) (1) , nằm trong materia pari với ADA). Mặc dù Tòa án này vẫn chưa định nghĩa "dịch vụ" như nó được sử dụng trong ADA, chúng tôi gặp khó khăn khi kết luận rằng việc yêu cầu các hãng hàng không cung cấp thức ăn, nước, điện và phòng vệ sinh cho hành khách trong thời gian trì hoãn kéo dài trên mặt đất liên quan đến dịch vụ của hãng hàng không. . Kết luận này nhận được sự ủng hộ đáng kể từ quan điểm nhất trí gần đây của Tòa án Tối cao trong việc Rowe giải thích điều khoản miễn trừ giống hệt như lời nói của Rowe § 49 (c) (14501). Tại Rowe, Tòa án đã giải quyết một luật Maine áp đặt, cùng với các nghĩa vụ khác, yêu cầu các nhà bán lẻ vận chuyển sản phẩm thuốc lá cho khách hàng trong Bang phải sử dụng dịch vụ giao hàng cung cấp các hình thức xác minh người nhận nhất định - một luật được ban hành, theo Bang, cho biết thêm lợi ích của nó trong việc ngăn chặn trẻ vị thành niên lấy thuốc lá. Tòa án Rowe nhắc lại kết luận của Morales khi giải thích ADA:

(1) rằng “[s] xác định các hành động thực thi có liên quan hoặc tham chiếu đến giá cước, tuyến đường hoặc dịch vụ" của nhà cung cấp dịch vụ "được tính trước"; (2) ưu thế trước đó có thể xảy ra ngay cả khi hiệu lực của luật tiểu bang đối với giá cước, tuyến đường hoặc dịch vụ “chỉ là gián tiếp”; (3) rằng, đối với quyền ưu tiên, không có gì khác biệt cho dù luật tiểu bang là “nhất quán” hay “không phù hợp” với quy định của liên bang; và (4) ưu tiên đó xảy ra ít nhất khi luật của tiểu bang có “tác động đáng kể” liên quan đến các mục tiêu liên quan đến bãi bỏ quy định của Quốc hội và liên quan đến ưu tiên.

128 S. Ct. tại 995 (thay đổi trong bản gốc) (bỏ qua phần nhấn mạnh) (bỏ qua các trích dẫn) (trích dẫn Morales, 504 US tại 384, 386-87, 390). Tòa án nhấn mạnh rằng "mục tiêu bao trùm" của Quốc hội đối với ADA là giúp đảm bảo rằng giá vận chuyển, tuyến đường và dịch vụ "phản ánh [ed] 'sự phụ thuộc tối đa vào các lực lượng thị trường cạnh tranh, do đó kích thích" không chỉ "" hiệu quả, sự đổi mới và giá cả thấp, ”mà còn là“ sự đa dạng ”và“ chất lượng ”trong các dịch vụ vận tải. Tôi. (trích dẫn Morales, 504 US ở 378).

Phần lớn các mạch hiểu "dịch vụ" đã cho rằng thuật ngữ này đề cập đến việc cung cấp hoặc dự kiến cung cấp lao động từ hãng hàng không cho hành khách của hãng và bao gồm các vấn đề như thủ tục lên máy bay, xử lý hành lý và đồ ăn thức uống - các vấn đề liên quan đến và khác biệt với vận chuyển hành khách thực tế. Xem Du lịch khắp thế giới, Inc. v. Vương quốc Ả Rập Xê Út, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges kiện Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); xem thêm Branche kiện Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11 Cir. 2003) (đề cập đến định nghĩa Hodges là “hấp dẫn hơn” trong các định nghĩa thay thế đã được thông qua); Smith kiện Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (Ngày 4 tháng 1998 năm 889) (trích dẫn Travel All Over the World và Hodges giữ các tuyên bố sai trái đó "một phần dựa trên việc [một hãng hàng không] từ chối cho phép lên máy bay" được ưu tiên vì “thủ tục lên máy bay là dịch vụ do hãng hàng không cung cấp”); Chukwu v. Bd. của Dirs. British Airways, 12 F. Bổ sung 13, 1995 (D. Mass. 101) (áp dụng định nghĩa Hodges), xin chào các mem. sub nom. Azubuko kiện Bd. của Dirs. British Airways, 3 F.106d 1 (Vòng 1996 năm 160). Ngược lại, Mạch thứ ba và thứ chín đã hiểu dịch vụ đề cập hẹp hơn đến “giá cả, lịch trình, nguồn gốc và điểm đến của việc vận chuyển hành khách, hàng hóa hoặc thư từ điểm đến điểm,” nhưng không bao gồm “của một hãng hàng không cung cấp đồ uống trên chuyến bay, hỗ trợ cá nhân cho hành khách, xử lý hành lý và các tiện nghi tương tự. ” Charas kiện Trans World Airlines, Inc., 3 F.1259d 1261, 9 (1998 Cir. 164) (en banc); theo Taj Mahal Travel, Inc. v. Delta Airlines, Inc., 3 F.186d 193, 94-3 (1998d Cir. XNUMX).

Chúng tôi tin rằng cách tiếp cận của Charas không phù hợp với quyết định gần đây của Tòa án Tối cao tại Rowe. Ở đó, Tòa án nhất thiết phải định nghĩa “dịch vụ” để mở rộng ra ngoài giá cả, lịch trình, nguồn gốc và điểm đến. Thật vậy, khi xác định rằng điều khoản miễn trừ của ADA đã đạt được, cùng với những điều khác, việc áp đặt các yêu cầu xác minh người nhận đối với các lô hàng thuốc lá, Tòa án đã tuyên bố rõ ràng rằng “luật liên bang phải. . . trước những nỗ lực của Maine trực tiếp điều chỉnh các dịch vụ của nhà cung cấp dịch vụ. " Rowe, 128 S. Ct. ở mức 998 (nhấn mạnh được thêm vào). Nó lưu ý thêm rằng việc giải thích điều khoản ưu tiên liên bang không đạt được quy định như vậy "có thể dễ dàng dẫn đến sự chắp vá các luật, quy tắc và quy định xác định dịch vụ của tiểu bang," sẽ "không phù hợp với nỗ lực lập pháp lớn của Quốc hội để đưa ra các quyết định như vậy , nơi không được kiểm soát của liên bang, đối với thị trường cạnh tranh. " Tôi. ở mức 996.

Chúng tôi cho rằng việc yêu cầu các hãng hàng không cung cấp thức ăn, nước, điện và phòng vệ sinh cho hành khách trong thời gian bị chậm trễ kéo dài trên mặt đất liên quan đến dịch vụ của hãng hàng không và do đó nằm trong các điều khoản rõ ràng của điều khoản ưu tiên của ADA. Do đó, các điều khoản nội dung của PBR, được hệ thống hóa tại mục 251-g (1) của Luật Kinh doanh Chung của New York, được ưu tiên. Rowe nhất trí cho rằng luật của Maine dẫn đến việc Maine “thay thế trực tiếp các mệnh lệnh của chính phủ cho“ các lực lượng cạnh tranh trên thị trường ”trong việc xác định“ các dịch vụ mà các hãng vận tải sẽ cung cấp ”cho khách hàng của họ. Tôi. ở mức 995 (trích dẫn Morales, 504 US là 378). Về mặt này, PBR là không thể phân biệt được. Nó thay thế các mệnh lệnh của New York đối với các lực lượng cạnh tranh trên thị trường, yêu cầu các hãng hàng không cung cấp các dịch vụ mà New York chỉ định trong thời gian trì hoãn kéo dài trên mặt đất và đe dọa “sự chắp vá của các luật, quy tắc và quy định xác định dịch vụ của tiểu bang” mà Tòa án ở Rowe liên quan.1 Tôi. tại 996. Ngoài ra, chúng tôi lưu ý rằng Rowe đã từ chối đọc điều khoản miễn trừ của § 14501 (c) (1), một ngoại lệ nhằm duy trì các luật của tiểu bang bảo vệ sức khỏe cộng đồng. Tôi. tại 996-97. Rowe theo đó bác bỏ lập luận của New York và kết luận của tòa án quận, xem Air Transp., 528 F. Bổ sung. 2d ở 67, phân loại PBR như một quy định về sức khỏe và an toàn hoặc một vấn đề về nhu cầu cơ bản của con người bằng cách nào đó bảo vệ nó khỏi sức mạnh phủ đầu của § 41713 (b) (1). Các tiện nghi trên máy bay, bất kể chúng là xa xỉ hay cần thiết, vẫn liên quan đến dịch vụ hàng không và nằm trong các điều khoản rõ ràng của điều khoản ưu tiên - một kết luận, chúng tôi lưu ý, rằng ngay cả những người soạn thảo PBR dường như cũng không thể trốn thoát. Xem xe buýt NY Gen. Luật § 251-g (1) (a) (đề cập đến “dịch vụ phát điện”); Tôi. § 251-g (1) (b) (đề cập đến “dịch vụ loại bỏ chất thải”).

II.

Trong phạm vi PBR nhằm quy định các tiêu chuẩn về an toàn hàng không, cuối cùng, chúng tôi lưu ý rằng nó cũng có thể được FAA ngầm hiểu và các quy định được ban hành theo đó. FAA được ban hành nhằm tạo ra một “hệ thống quy định liên bang thống nhất và độc quyền” trong lĩnh vực an toàn hàng không. City of Burbank kiện Lockheed Air Terminal, Inc., 411 US 624, 639 (1973). Ngay sau khi nó trở thành luật, chúng tôi lưu ý rằng FAA “đã được Quốc hội thông qua với mục đích tập trung vào một cơ quan quyền lực duy nhất - thực sự là ở một cơ quan quản lý - quyền định khung các quy tắc để sử dụng an toàn và hiệu quả không phận của quốc gia”. Air Line Pilots Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); xem thêm British Airways Bd. v. Port Auth. của NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) (“[FAA] yêu cầu kiểm soát độc quyền quản lý không phận phải được tập trung ở cấp quốc gia.”). Quốc hội và Cục Hàng không Liên bang đã sử dụng thẩm quyền này để ban hành các quy tắc giải quyết hầu như tất cả các lĩnh vực an toàn hàng không. Các quy định này bao gồm tiêu chuẩn chung về sự cẩn thận đối với các yêu cầu vận hành, xem 14 CFR § 91.13 (a) (“Không ai được vận hành máy bay một cách bất cẩn hoặc liều lĩnh để gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc tài sản của người khác.”), chi tiết về nội dung của bộ dụng cụ sơ cứu bắt buộc trên máy bay, id. pt. 121, ứng dụng. A, đến nồng độ tối đa của carbon monoxide cho phép trong các ngăn "có lỗ thông hơi phù hợp", id. § 125.117. Sức mạnh này mở rộng đến các máy bay nối đất và đường băng sân bay. Xem id. § 91.123 (yêu cầu phi công tuân thủ mọi mệnh lệnh và hướng dẫn của kiểm soát không lưu); Tôi. § 139.329 (yêu cầu các hãng hàng không hạn chế chuyển động của người đi bộ và phương tiện mặt đất trên đường băng).

Mục đích tập trung cơ quan quản lý an toàn hàng không và tính toàn diện của các quy định này theo cơ quan đó đã khiến một số cơ quan khác (và một số tòa án trong Cơ quan này) kết luận rằng Quốc hội có ý định chiếm toàn bộ lĩnh vực này và do đó ngăn chặn quy định của nhà nước về an toàn hàng không. Xem, ví dụ: Montalvo kiện Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9 Cir. 2007) (“[T] he FAA đánh phủ đầu toàn bộ lĩnh vực an toàn hàng không thông qua quyền ưu tiên ngụ ý trong lĩnh vực này. FAA và các quy định được ban hành theo nó thiết lập các tiêu chuẩn an toàn đầy đủ và triệt để cho việc đi lại bằng đường hàng không, các tiêu chuẩn này không bị bổ sung bởi ... luật tiểu bang. ”); Greene kiện BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), cert. bị từ chối, 547 US 1003 (2006); Abdullah kiện Am. Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); French kiện Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); Curtin v. Port Auth. của NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Mặc dù chúng tôi chưa giải quyết vấn đề chính xác này, nhưng chúng tôi thừa nhận rằng FAA không xử lý trước tất cả các hành động vi phạm luật của tiểu bang. Xem lại Thảm họa Tai nạn Hàng không tại Sân bay Quốc tế John F. Kennedy vào ngày 24 tháng 1975 năm 635, 2 F.67d 75, 2 (1980d Cir. 49). Tuy nhiên, FAA có một điều khoản tiết kiệm đặc biệt lưu giữ những hành động này. Xem 40120 USC § XNUMX (c).

Nếu quan điểm của New York về phạm vi cơ quan quản lý của mình được thực hiện trong ngày, một bang khác có thể tự do ban hành luật cấm cung cấp nước ngọt trên các chuyến bay khởi hành từ sân bay của mình, trong khi một bang khác có thể yêu cầu các lựa chọn thực phẩm không gây dị ứng trên các chuyến bay đi của mình, làm sáng tỏ khuôn khổ liên bang tập trung cho du lịch hàng không. Về điểm này, các quyết định của Bộ phận thứ năm và thứ chín về việc áp dụng luật thông thường của tiểu bang tuyên bố không cảnh báo về nguy cơ huyết khối tĩnh mạch sâu là có tính hướng dẫn. Xem Montalvo, 508 F.3d tại 473 (“Bang [A] [không] tự do yêu cầu bất kỳ thông báo nào mà nó khôn ngoan trên tất cả các máy bay đến hoặc khởi hành từ đất của nó...”); Witty kiện Delta Air Lines, Inc., 366 F.3d 380, 383-84 (5th Cir. 2004).

Do chúng tôi xác định rằng PBR được ADA ưu tiên, tuy nhiên, chúng tôi không cần đề cập đến phạm vi của bất kỳ quyền ưu tiên nào của FAA và chúng tôi từ chối làm như vậy tại đây. Mặc dù các mục tiêu của PBR là đáng ca ngợi và hoàn cảnh thúc đẩy việc ban hành nó là đáng trách, chỉ chính phủ liên bang mới có thẩm quyền ban hành luật như vậy. Do đó, chúng tôi kết luận bằng cách nhắc lại quan điểm của chúng tôi rằng các điều khoản cơ bản của PBR, được hệ thống hóa tại mục 251-g (1) của Luật Kinh doanh Chung New York, được miễn trừ bởi 49 USC § 41713 (b) (1).

KẾT LUẬN

Vì những lý do nêu trên, bản án của tòa án huyện được XÉT lại, và vụ việc được chuyển cho tòa án huyện để có thể đưa ra phán quyết tổng hợp có lợi cho Vận tải Hàng không.

Chú thích:

Ít nhất chín tiểu bang khác đã đề xuất luật 1 liên quan đến sự chậm trễ kéo dài trên mặt đất. Xem HR 2149, Chân 48, 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Lắp ráp. 1943, 2007-2008 Reg. Sess. (Cal. 08); S. 2062, đăng ký thứ 110 Sess. (Fla. 2008); S. 161, Tập hợp tướng thứ 115, 2d Reg. Sess. (Ấn. 08); HR 5475, 94th Legis., 2007 Reg. Sess. (Mịch. 2007); Lắp ráp. 967, Chân thứ 213, Năm đầu tiên. Sess. (NJ 1); HR 2008, Gen. 2055th Assem., 190 Sess. (Pa. 2007); S. 2007, 2088 Pháp luật. Sess. (RI 2008); S. 2008, 6269th Legis., 60 Reg. Sess. (Rửa. 2008). Các luật được đề xuất này sẽ áp đặt các nghĩa vụ khác nhau, từ yêu cầu hãng hàng không phải phục vụ hành khách trên tuyến bay có sẵn tiếp theo, xem Mich. HR 2008 § 5475 (5), đến yêu cầu rằng hành khách được phép xuống tàu, xem Pa. HR 2 § 2055 ( b). Không liên quan rằng tất cả các dự luật này đều tìm cách áp đặt các nghĩa vụ dịch vụ chính giống như PBR - yêu cầu các hãng hàng không cung cấp thực phẩm, nước, sản xuất điện và loại bỏ chất thải sau ba giờ chậm trễ trên mặt đất - vì luật của tiểu bang liên quan đến dịch vụ hàng không được ưu tiên bất kể chúng có nhất quán với nhau hay không và bất kể chúng có nhất quán với mục tiêu của ADA hay không. Rowe, 3 S. Ct. ở mức 128; Morales, 995 US theo số 504-386. Chúng tôi lưu ý rằng Sở Giao thông Vận tải đã đề xuất và tìm kiếm ý kiến về một số biện pháp bảo vệ hành khách tương tự có thể đưa ra các tiêu chuẩn thống nhất để đối phó với tình trạng chậm trễ kéo dài trên mặt đất. Xem Tăng cường bảo vệ hành khách của hãng hàng không, 87 Fed. Reg. 72 (ngày 65,233 tháng 20 năm 2007) (được hệ thống hóa ở 14 điểm CFR. 234, 253, 259, 399).

Aviationblog.dallasnews.com