Trong bài báo về luật du lịch của tuần này, chúng tôi xem xét trường hợp của Horne kiện Carnival Corporation, số 17-15803 (11 Cir. 29 tháng 2018, XNUMX), trong đó Tòa án lưu ý rằng “Trong tuần trăng mật của họ, Horne và vợ Julie đã đi tàu du lịch Fascination và đi chụp ảnh hoàng hôn trên boong bên ngoài. Đó là một ngày rất nhiều gió, và khi họ muốn rời khỏi boong bên ngoài, cặp đôi phải đi qua một cánh cửa kim loại nặng. Một biển cảnh báo trên cửa có nội dung 'THẬN TRỌNG-XEM LẠI BƯỚC CAO CỦA BẠN'. Không có cảnh báo nào khác. Julie mở cửa, nhưng gặp sự cố, vì vậy Horne nắm lấy cánh cửa dọc theo mép của nó và giữ nó mở. Khi Horne bước qua cánh cửa, anh ta bắt đầu thả nó ra. Cánh cửa đóng sầm lại khi Horne thả nó ra, đóng lại trước khi anh có thể rảnh tay và chặt ngón đầu tiên của bàn tay phải ở khớp xa. Horne kiện Carnival với cáo buộc không cảnh báo về tình trạng nguy hiểm và bảo dưỡng cửa cẩu thả. Tòa án quận đã đưa ra phán quyết tóm tắt cho Carnival, nhận thấy rằng Carnival không có nghĩa vụ cảnh báo vì không có bằng chứng cho thấy Carnival đang được thông báo, thực tế hoặc cố định, về tình trạng nguy hiểm và vì mối nguy hiểm là công khai và rõ ràng ... Tòa án quận cho bản án tóm tắt được khẳng định một phần và đảo ngược một phần và được sửa lại ”.

Trong trường hợp Horne, Tòa án lưu ý rằng “Bởi vì thương tích xảy ra trên vùng biển hàng hải, luật đô đốc liên bang áp dụng cho trường hợp này. Để xác nhận sự sơ suất của mình, Horne phải chứng minh rằng Carnival có nghĩa vụ chăm sóc, vi phạm nghĩa vụ đó và vi phạm đó là nguyên nhân gần nhất dẫn đến chấn thương của Horne. 'Hãng tàu [A] nợ hành khách nghĩa vụ cảnh báo những nguy hiểm đã biết' ... Tuy nhiên, để có nhiệm vụ cảnh báo nguy hiểm, hãng tàu phải có 'thông báo thực tế hoặc liên tục về tình trạng không an toàn' ... Hơn nữa, không có nhiệm vụ cảnh báo những nguy hiểm lộ liễu và lộ liễu '”.

Thông báo về tình trạng nguy hiểm

“{Tôi] n trong trường hợp này, có bằng chứng cho thấy hãng tàu đôi khi treo biển báo trên cửa boong trong trường hợp gió lớn. Những biển báo này có nội dung là 'thận trọng, gió mạnh'. Không có dấu hiệu nào như vậy vào ngày xảy ra vụ việc. Được nhìn nhận trong điều kiện thuận lợi nhất cho Horne, bằng chứng cho thấy Carnival, trong quá khứ, đã đặt các biển cảnh báo về gió mạnh tạo ra một vấn đề thực tế là liệu Carnival có thông báo thực tế hoặc mang tính xây dựng về tình trạng nguy hiểm hay không ”.

Mở & Nguy hiểm rõ ràng

“Khi xác định liệu rủi ro có công khai và hiển nhiên hay không, chúng tôi tập trung vào 'những gì một người hợp lý khách quan sẽ quan sát và làm [] chứ không tính đến nhận thức chủ quan của nguyên đơn". Horne lập luận rằng mối nguy hiểm liên quan không phải là gió, hay cánh cửa nặng nề, mà là nguy cơ gió có thể khiến cánh cửa đóng sầm mạnh và nhanh đến mức có thể chặt đứt ngón tay của anh ta. Horne cho rằng rủi ro này không được công khai hoặc hiển nhiên đối với người hợp lý. Horne nói rằng mặc dù anh ấy biết rằng cánh cửa rất nặng và có gió, anh ấy không có lý do gì để tin rằng cánh cửa sẽ đóng nhanh và nhanh đến mức nó chặt đứt ngón tay của anh ấy ”.

Bổn phận Cảnh báo Khiếu nại

“Anh ta cũng nói rằng anh ta không thể nào biết rằng cánh cửa sẽ đóng nhanh như vậy, mặc dù đã cố gắng hết sức nhưng anh ta không thể rút tay ra kịp thời. Dựa trên lời khai này, được xem xét theo khía cạnh có lợi nhất cho Horne, chúng tôi cho rằng một bồi thẩm viên hợp lý sẽ thấy rằng mối nguy hiểm này không công khai và rõ ràng. Như vậy, chúng tôi ngược lại đối với nghĩa vụ cảnh cáo yêu cầu bồi thường ”.

Không thể duy trì yêu cầu

“Lời khai của chuyên gia Horne rằng cánh cửa đang ở trong tình trạng nguy hiểm chỉ phù hợp nếu Horne trước tiên có thể cho thấy rằng Carnival đã thông báo thực tế hoặc mang tính xây dựng về mối nguy hiểm này. Bằng chứng duy nhất mà Horne đưa ra rằng Carnival đã thông báo thực tế hoặc mang tính xây dựng rằng cánh cửa nguy hiểm là hai lệnh công việc được nhập vào, và sau đó đóng lại, để sửa chữa cánh cửa. Nguyên đơn không đưa ra bằng chứng nào cho thấy các lệnh công việc này đã không được thực hiện trên thực tế; trên thực tế, đại diện công ty của Carnival đã làm chứng rằng việc 'đóng' đơn hàng làm việc cho thấy rằng việc sửa chữa được yêu cầu đã hoàn thành. Vì vậy, các lệnh làm việc này không cung cấp bằng chứng cho thấy Carnival đã thông báo rằng cánh cửa vẫn trong tình trạng nguy hiểm tại thời điểm xảy ra sự cố… Do đó, tòa án huyện không có lỗi đối với việc không duy trì yêu cầu bồi thường ”.

Kết luận

“Vì những lý do nêu trên, chúng tôi khẳng định phán quyết của tòa án huyện đối với việc không duy trì yêu cầu, nhưng chúng tôi ngược lại đối với yêu cầu có nghĩa vụ cảnh cáo”.

Patricia và Tom Dickerson

Tác giả, Thomas A. Dickerson, đã qua đời vào ngày 26 tháng 2018 năm 74 ở tuổi XNUMX. Nhờ sự ân cần của gia đình, eTurboNews được phép chia sẻ các bài báo của anh ấy mà chúng tôi có trong hồ sơ mà anh ấy đã gửi cho chúng tôi để xuất bản hàng tuần trong tương lai.

The Hon. Dickerson đã nghỉ hưu với tư cách là Phó Tư pháp của Phòng Phúc thẩm, Vụ thứ hai của Tòa án Tối cao Bang New York và đã viết về Luật Du lịch trong 42 năm, bao gồm các cuốn sách luật được cập nhật hàng năm của ông, Luật Du lịch, Tạp chí Luật (2018), Tranh tụng Quốc tế trong Tòa án Hoa Kỳ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Hành động tập thể: Luật của 50 quốc gia, Nhà xuất bản Tạp chí Luật (2018), và hơn 500 bài báo pháp lý, nhiều trong số đó là sẵn đây. Để biết thêm tin tức và phát triển về luật du lịch, đặc biệt là ở các quốc gia thành viên của EU, nhấn vào đây .

Đọc nhiều Bài báo của Justice Dickerson tại đây.

Bài viết này có thể không được sao chép mà không có sự cho phép.