Trong bài báo luật du lịch tuần này, chúng tôi xem xét trường hợp của Trưởng kiện Las Vegas Sands, LLC d / b / a The Venetian Resort Hotel / Casino / The Palazzo Resort Hotel Casino, Civil Action No. 7: 17-CV-00426 ( SD Texas ngày 27 tháng 2018 năm 1) Tòa án lưu ý rằng ”Vụ án này phát sinh do William Washington Head, Jr. (Decedent) - một con bạc của Las Vegas - đã tự tử một cách thảm thương sau khi lao vào nợ nần. Các nguyên đơn cáo buộc rằng Bị đơn đã dụ Decedent mắc nợ (và do đó rơi vào tình trạng đau khổ về tâm lý và cuối cùng là tự sát) bằng cách dụ anh ta đánh bạc ở Las Vegas và mở rộng hạn mức tín dụng cho anh ta trong quá trình này. Những lời dụ dỗ bị cáo buộc bao gồm: hơn XNUMX triệu đô la tiền chiết khấu 'giữ chân khách hàng', du lịch hạng nhất miễn phí, chỗ ở sang trọng, đồ xa xỉ, kỳ nghỉ, đồ ăn và thức uống. Bị cáo buộc 'bị cáo biết số tiền mà Decedent] đã nhận được từ tín dụng sòng bạc và nhận thức được những khoản thua lỗ lớn do đánh bạc của anh ta, và họ tiếp tục cấp thêm tín dụng cho anh ta, đẩy anh ta vào vòng xoáy nợ mới hơn ”. Các bị cáo đề nghị bác bỏ vì thiếu thẩm quyền cá nhân được cấp.
Trong vụ án chính, Tòa án lưu ý rằng “Di sản của Decedent đã được chứng thực tại Tòa án Di chúc Quận Hidalgo. Các bị cáo sau đó đã 'đệ đơn kiện trong trường hợp chứng thực di chúc đang chờ xử lý để tìm cách thực thi các yêu cầu bị cáo buộc của họ về di sản của [Bị cáo]. Đáp lại, những người thừa kế của Nguyên đơn-Decedent đã đệ đơn ngay lập tức chống lại Bị đơn tại Tòa án Di chúc Hạt Hidalgo, cáo buộc cái chết oan và cố ý gây đau khổ về tinh thần (IIED), sử dụng quy chế sống sót của Texas như một phương tiện để cứu trợ. Các bị cáo sau đó đã loại bỏ và nộp đơn xin bãi nại ngay lập tức vì thiếu thẩm quyền cá nhân ”.
Không có thẩm quyền cụ thể
“Cách đầu tiên“ các liên hệ tối thiểu ”trong Quy trình tố tụng có thể được thiết lập… là thông qua quyền tài phán cụ thể, trong đó yêu cầu, trong số những điều khác, bị đơn không cư trú 'đã chỉ đạo có chủ đích các hoạt động của [anh ta] tại trạng thái diễn đàn và kết quả kiện tụng từ các thương tích bị cáo buộc phát sinh ra khỏi hoặc liên quan đến các hoạt động đó. Vòng thứ năm đã đưa ra phân tích ba bước để xác định xem có tồn tại quyền tài phán cụ thể hay không: (1) liệu bị đơn có liên hệ tối thiểu với trạng thái diễn đàn hay không, tức là họ cố tình phát hiện các hoạt động của mình đối với trạng thái diễn đàn hay cố tình sử dụng đặc quyền tiến hành các hoạt động ở đó; (2) nguyên nhân hành động của nguyên đơn xuất phát từ hay do kết quả của các liên hệ liên quan đến diễn đàn của bị đơn; và (3) việc thực hiện quyền tài phán cá nhân có công bằng và hợp lý hay không ”.
Không có mục đích
“Các mối liên hệ của bị cáo với người yêu cũ chỉ dựa trên sự tình cờ mà Decedent sống ở Taxsa; họ sẽ không bao giờ gửi máy bay phản lực đến Texas cho Decedent nếu Decedent sống ở Florida hoặc Alaska. Do đó, Bị đơn đã không cố ý tận dụng các lợi ích và đặc quyền của Texas. Và không thể hợp lý thấy trước rằng họ sẽ được tung ra tòa án Texas vì IIED và tuyên bố oan sai phát sinh từ quyết định tự sát sau đó của Decedent ”.
Hành vi trong diễn đàn không đầy đủ
“Nói một cách đơn giản, Nguyên đơn cáo buộc có rất nhiều cách khác nhau mà Bị đơn đã lôi kéo Decedent đánh bạc, đến mức không thể nói việc vận chuyển bằng máy bay phản lực từ Texas đến Las Vegas một mình - chỉ là vì nguyên nhân dẫn đến IIED của Nguyên đơn và các yêu cầu về cái chết oan sai. Hãy xem xét những lời dụ dỗ bị cáo buộc sau đây không có mối liên hệ rõ ràng với Texas (1) Chồng tôi là một con bạc nặng ở sòng bạc… trong nhiều năm, (2) Trong suốt thời gian này, các sòng bạc đã mở rộng hạn mức tín dụng nhiều lần, (3) Của tôi chồng liên tục được liên lạc… Mục đích của các cuộc điện thoại bao gồm việc gạ gẫm công việc kinh doanh của anh ấy, đề nghị giảm giá và đưa ra lời mời cá nhân đến các khu nghỉ dưỡng hay các giải đấu xì dách, (4) Mọi sòng bạc, ngoại trừ MGM, tặng chồng tôi nhiều chuyến đi nghỉ… (5) Mặc dù thua lỗ nặng, các sòng bạc tiếp tục cung cấp cho chồng tôi hạn mức tín dụng bổ sung, (6) Để duy trì hoạt động kinh doanh của anh ấy, các sòng bạc thường đưa ra 'chiết khấu giữ chân khách hàng' với tổng số tiền hơn ($) 1 triệu đô la, (7) Chồng tôi nhận được một thu thập cuộc gọi điện thoại từ Venetian… (10) [Bị cáo không] thực hiện các chính sách và thủ tục liên quan đến việc cấp số tiền tín dụng lớn cho những người chơi cờ bạc có vấn đề, (11) [Bị cáo không] đào tạo và giám sát đúng nhân viên để nhận ra và xác định các dấu hiệu của những người chơi cờ bạc có vấn đề, (12) [Bị đơn không] ban hành hoặc thực thi các biện pháp đầy đủ và / hoặc hợp lý để bảo vệ khách hàng khỏi bị suy kiệt về tài chính ”.
Chỉ Vận chuyển Hàng không
“Trong số hàng loạt các cáo buộc không dành riêng cho Texas làm phát sinh khiếu nại của Nguyên đơn là vận chuyển hàng không từ Texas đến Las Vegas. Thật khó để tưởng tượng rằng Decedent sẽ ngừng đánh bạc (và do đó không lâm vào cảnh nợ nần, túng quẫn và tự tử) trong trường hợp không có phương tiện hàng không do sòng bạc cung cấp đến Las Vegas. Không nghi ngờ gì nữa, những lời dụ dỗ nói trên… có thể đủ để thu hút bất kỳ người nghiện cờ bạc nào đến Las Vegas. Có lẽ Decedent đã tự mua vé máy bay hoặc lái ô tô ”.
Không có thẩm quyền chung
“Đây không phải là thẩm quyền chung trong trường hợp này. Về điểm khởi đầu, Bị đơn không phải là cư dân Texas… không được hợp nhất ở Texas, và họ không có địa điểm kinh doanh chính của mình ở Texas… Các bị đơn không 'ở nhà' ở Texas do cư trú của họ ... Nguyên đơn chỉ cung cấp bằng chứng rằng Các bị cáo đã gửi máy bay phản lực của công ty đến AcAllen, Texas trong nhiều lần… Sheri Head không cho biết bao nhiêu lần máy bay phản lực thực sự được gửi đến Texas. Do đó, cáo buộc này hầu như không đủ điều kiện để liên hệ kinh doanh. Ngay cả khi đó là một liên hệ kinh doanh, nó không phải là một liên hệ kinh doanh thực chất, liên tục và có hệ thống ”.
Trang web của bị cáo
“Án lệ gần đây trong Vòng thứ Năm dường như thống nhất cho rằng sự hiện diện internet đơn thuần trong một diễn đàn không tạo ra quyền tài phán chung. Các cơ sở cho thế hệ con cháu của các trường hợp liên quan là ba lần. Đầu tiên, sự tồn tại của một trang web hoàn toàn nằm ngoài địa điểm 'mô hình' của nhà riêng của một công ty - địa điểm kinh doanh và trạng thái thành lập chính của công ty. Thật vậy, Daimler, công ty đã kết tinh 'mô hình' này đã được xuất bản vào năm 2014, và có thể dễ dàng bao gồm sự hiện diện của trang web. Nó không ... Thứ hai, các Tòa án - bao gồm cả Tòa án thứ Năm - đã chỉ ra rằng các trang web 'không thích ứng tốt với cuộc điều tra về thẩm quyền chung ... nói cách khác, trong khi nó có thể đang kinh doanh với Texas, nó không kinh doanh ở Texas ... Thứ ba , và quan trọng, ít nhất một tòa án quận đã chỉ ra rằng nếu chỉ riêng sự hiện diện của internet có thể tạo ra quyền tài phán chung, thì nó sẽ tạo ra quyền tài phán trên toàn quốc không thể chấp nhận được - trái ngược trực tiếp với các nguyên tắc hạn chế được tìm thấy trong Daimler ”.
Luật án lệ về vi mạch thứ năm đã lỗi thời
“Án lệ của Vòng thứ Năm đã lỗi thời [xem Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (5th Cir. 1999) (trích dẫn Zippo Mfg. Co. V. Zippo Dot Com, 952 F. Bổ sung 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( 5 Cir. 2002)] làm phức tạp vấn đề một chút (tuy nhiên) Sự hiện diện trang web bị cáo buộc của Bị đơn ở Texas không dẫn đến quyền tài phán chung. Nguyên đơn không đưa ra bằng chứng về sự hiện diện trang web của Bị đơn ở các bang khác, khiến không thể xác định được liệu mối quan hệ của Bị đơn với và liên hệ ở Texas bằng cách nào đó là duy nhất… trong chừng mực sự hiện diện trang web của Bị đơn ở Texas chỉ là quảng cáo đơn giản, các tòa án đã bác bỏ rõ ràng cơ sở như vậy cho quyền tài phán chung… trong chừng mực sự hiện diện trang web của Bị đơn ở Texas dẫn đến việc hình thành hợp đồng ở Texas, hậu- Các ý kiến của quận Daimler với Đường thứ Năm đã bác bỏ rõ ràng như một cơ sở cho thẩm quyền chung ”.
Patricia và Tom Dickerson
Tác giả, Thomas A. Dickerson, đã qua đời vào ngày 26 tháng 2018 năm 74 ở tuổi XNUMX. Nhờ sự ân cần của gia đình, eTurboNews được phép chia sẻ các bài báo của anh ấy mà chúng tôi có trong hồ sơ mà anh ấy đã gửi cho chúng tôi để xuất bản hàng tuần trong tương lai.
The Hon. Dickerson đã nghỉ hưu với tư cách là Phó Tư pháp của Phòng Phúc thẩm, Vụ thứ hai của Tòa án Tối cao Bang New York và đã viết về Luật Du lịch trong 42 năm, bao gồm các cuốn sách luật được cập nhật hàng năm của ông, Luật Du lịch, Tạp chí Luật (2018), Tranh tụng Quốc tế trong Tòa án Hoa Kỳ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Hành động tập thể: Luật của 50 bang, Nhà xuất bản Tạp chí Luật (2018), và hơn 500 bài báo pháp lý, nhiều bài báo trong số đó có sẵn tại đây. Để biết thêm tin tức và phát triển về luật du lịch, đặc biệt là ở các quốc gia thành viên của EU, nhấn vào đây .
Đọc nhiều Bài báo của Justice Dickerson tại đây.
Bài viết này có thể không được sao chép mà không có sự cho phép.
ĐIỀU NÊN rút ra từ bài viết này:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
