Trong bài viết luật du lịch tuần này, chúng tôi xem xét trường hợp của Brown kiện Oceania Cruises, Inc., Case số 17-22645-CIV-ALTONAGE / Goodman (SD Fla. 30 tháng 2018 năm 78), trong đó “Nguyên đơn (XNUMX tuổi) và chồng của cô ấy (du thuyền lặp lại)… là hành khách trên tàu du lịch Riviera (và) chọn (ed) và mua (d) (một chuyến du ngoạn trên bờ) dựa trên các tài liệu tiếp thị của hãng du lịch.

Khi chọn một chuyến du ngoạn bờ biển (nguyên đơn) loại bỏ (d) khỏi (họ) xem xét tất cả các chuyến tham quan có ký hiệu dễ hoặc khó / vất vả, chỉ xem xét các chuyến tham quan có ký hiệu 'vừa phải'. (Trên chuyến du thuyền này) (Các) nguyên đơn đã mua Virgin Gorda và Chuyến du ngoạn Baths ở Tortola, Quần đảo Virgin thuộc Anh… sau khi (họ) nhận được Hướng dẫn về Kỳ nghỉ cho Du thuyền, một quảng cáo tiếp thị được gửi cho (họ) bởi bị đơn (mà) mô tả Chuyến tham quan như một 'hoạt động vừa phải "... Trong khi đi bộ đường dài ... Chân của Nguyên đơn bị kẹt giữa hai tảng đá và mắt cá chân của cô ấy bị gãy ... Sau khi bác sĩ của tàu du lịch đề nghị Nguyên đơn xuống tàu (cô ấy) được chở đến Bệnh viện Nhân dân ở Tortola (nhưng) từ chối phẫu thuật (và) một lần trở lại Florida… đã phẫu thuật mắt cá chân và phải ngồi xe lăn trong vài tuần ”.

Các nguyên đơn đã kiện và bị cáo buộc là sơ suất, gian lận, vi phạm Chương 817.41 Quy chế Florida và trình bày sai sự thật do cẩu thả.

Các chuyển động cho bản án tóm tắt của nguyên đơn và bị đơn từ chối.

Trường hợp Brown đặt ra một vấn đề mới là ý nghĩa pháp lý của việc xếp hạng các chuyến tham quan trên bờ mà theo đó các hãng du thuyền mô tả mức độ hoạt động của các chuyến tham quan mà họ quảng bá. Ví dụ, chủ đề Virgin Gorda and the Baths Excursion (Chuyến du ngoạn) được mô tả bằng các tuyến hành trình khác nhau một cách khác nhau, tức là Châu Đại Dương mô tả Chuyến tham quan là “hoạt động vừa phải”; Seven Seas Cruises (còn được gọi là Regent) đánh giá Chuyến du ngoạn là một 'hoạt động vất vả'; NCL (Bahamas) Ltd, đã xếp hạng Chuyến tham quan là “Hoạt động cấp độ 3 ″.

Tranh chấp về ý nghĩa của các từ

“Bị cáo lưu ý một số hãng du lịch khác tiếp thị Excursion với các mô tả khác nhau, bao gồm“ vất vả ”,“ năng động ”,“ đi bộ nhiều trên địa hình dốc và trơn trượt ”và“ vừa phải ”. Bị cáo khẳng định các mô tả và cảnh báo của các hãng du thuyền khác liên quan đến Chuyến du ngoạn về cơ bản tương tự như mô tả và cảnh báo của các hãng tàu khác (“hoạt động vừa phải”). Nguyên đơn tranh chấp việc Bị đơn so sánh mô tả và cảnh báo của mình với mô tả của các tuyến du thuyền khác vì có thể có 'sự khác biệt' giữa chuyến du lịch của Bị đơn và những chuyến du lịch của các công ty khác ”.

Tòa án I-Sơ suất

“Nguyên đơn lập luận rằng cô ấy có quyền phán quyết tóm tắt về khiếu nại do sơ suất của mình vì Bị đơn đã không thực hiện nhiệm vụ cảnh báo về sự nguy hiểm của địa hình của Chuyến du ngoạn, và sự thất bại này đã dẫn đến thương tích của cô ấy. Về phần mình, Bị đơn khẳng định họ có quyền phán quyết tóm tắt… bởi vì xếp hạng của chuyến tham quan không phải là một mô tả khách quan, nó đã liên tục cảnh báo nguyên đơn về tính chất vất vả của Chuyến du ngoạn, điều kiện của con đường mở và rõ ràng và bất kỳ sơ suất nào từ phía nó không gây ra thương tích cho Nguyên đơn… Nguyên đơn thừa nhận Bị đơn đã đưa ra các cảnh báo, nhưng lập luận rằng các cảnh báo là 'không đầy đủ' vì họ mô tả Chuyến tham quan là một hoạt động 'vừa phải ". Nguyên đơn và Bị đơn rõ ràng không thống nhất về việc liệu mô tả của Bị đơn về Chuyến tham quan là 'vừa phải' có phải là một lời cảnh báo thích hợp hay không và mỗi bên đều trích dẫn các dữ kiện từ hồ sơ để hỗ trợ việc giải thích cảnh báo của mình… Tòa án sẽ không tự quyết định… liệu mô tả thỏa mãn nghĩa vụ của Bị đơn là cảnh báo Nguyên đơn về những nguy hiểm mà họ biết hoặc lẽ ra phải biết một cách hợp lý. Một cuộc tranh cãi rõ ràng về thực tế vật chất tồn tại và) câu hỏi về ngôn ngữ nào đủ để cảnh báo về những nguy hiểm của Chuyến du ngoạn là vấn đề thực tế để bồi thẩm đoàn quyết định… Hơn nữa, ngay cả khi những nguy hiểm do Chuyến tham quan gây ra là công khai và hiển nhiên, '[ t] anh ta béo về một mối nguy hiểm bị phàn nàn là công khai và hiển nhiên không phải là một giải pháp hoàn toàn để phục hồi (trích dẫn Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Bổ sung 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)).

Đếm II-Gian lận

“Để chứng minh Bị đơn đã đưa ra tuyên bố sai về sự thật quan trọng, Nguyên đơn lập luận rằng các tài liệu tiếp thị của Bị đơn chứa 'một mô tả sai và không đầy đủ về Chuyến tham quan vì họ dán nhãn Chuyến tham quan là vừa phải chứ không phải vất vả… Để bắt đầu, các bên thậm chí không thể thống nhất về việc ai xếp hạng Chuyến tham quan là "vừa phải". Nguyên đơn cáo buộc rằng Bị đơn đã làm như vậy; trong khi Bị đơn tuyên bố rằng 'Chuyến du ngoạn' [được] tiếp thị là 'vừa phải' theo yêu cầu của các công ty lữ hành, Island Shipping and Trading Co., không phải Oceania '. Ý nghĩa của nội dung của các tài liệu tiếp thị cũng đang bị tranh chấp… Việc xác định thực tế liệu tài liệu tiếp thị của Bị cáo có cấu thành một tuyên bố sai hay không là vấn đề của bồi thẩm đoàn, không phải của Tòa án ”.

Đếm III-Quảng cáo gây hiểu lầm

“Khiếu nại của nguyên đơn về việc quảng cáo gây hiểu lầm phát sinh theo Mục 817.41, Quy chế Florida. '[T] o duy trì một vụ kiện dân sự do vi phạm quy chế [nguyên đơn phải] chứng minh từng yếu tố của hành vi gian lận thông luật trong việc gây ra, bao gồm cả việc dựa dẫm và gây tổn hại, yêu cầu bồi thường thiệt hại'… Thực tế tồn tại các tranh chấp liên quan về việc Bị đơn có tức giận khi trình bày sai sự thật quan trọng hay không. Nguyên đơn dựa vào xếp hạng Excursion do Regent Seven Seas Cruises và Norwegian Cruise Line đưa ra để lập luận rằng xếp hạng 'trung bình' của Bị đơn là một sự xuyên tạc. Theo bị cáo, xếp hạng Excursion của nó không phải là một sự xuyên tạc vì xếp hạng không nhằm mục đích đại diện cho bất kỳ sự thật khách quan nào [đây là một biến thể của biện pháp bảo vệ phồng rộp trong các trường hợp gian lận thông luật]. Bị cáo cũng lập luận xếp hạng của các nhà khai thác khác của Virgin Gorda và chuyến du ngoạn Baths - bao gồm cả xếp hạng của Carnival Cruise Line, Norwegian Cruise Line và Shire Excursions Group - tương tự như xếp hạng 'vừa phải' của nó, cho thấy xếp hạng này là phù hợp… Thực tế là cơ sở những điều này đang tranh cãi ”.

Kết luận

Cần có sự đồng nhất giữa các tuyến hành trình khác nhau trong cách mô tả cùng một chuyến du ngoạn bờ biển. Vụ kiện Brown giúp hành khách đi tàu bằng cách tập trung sự chú ý của Tòa án vào phần mô tả bản thân của một tuyến du thuyền về chuyến du ngoạn bờ biển của họ.

Patricia và Tom Dickerson

Tác giả, Thomas A. Dickerson, đã qua đời vào ngày 26 tháng 2018 năm 74 ở tuổi XNUMX. Nhờ sự ân cần của gia đình, eTurboNews được phép chia sẻ các bài báo của anh ấy mà chúng tôi có trong hồ sơ mà anh ấy đã gửi cho chúng tôi để xuất bản hàng tuần trong tương lai.

The Hon. Dickerson đã nghỉ hưu với tư cách là Phó Tư pháp của Phòng Phúc thẩm, Vụ thứ hai của Tòa án Tối cao Bang New York và đã viết về Luật Du lịch trong 42 năm, bao gồm các cuốn sách luật được cập nhật hàng năm của ông, Luật Du lịch, Tạp chí Luật (2018), Tranh tụng Quốc tế trong Tòa án Hoa Kỳ, Thomson Reuters WestLaw (2018), Hành động tập thể: Luật của 50 quốc gia, Nhà xuất bản Tạp chí Luật (2018), và hơn 500 bài báo pháp lý, nhiều trong số đó là sẵn đây. Để biết thêm tin tức và sự phát triển về luật du lịch, đặc biệt là ở các quốc gia thành viên của EU, hãy xem IFTTA.org.

Đọc nhiều Bài báo của Justice Dickerson tại đây.

Bài viết này có thể không được sao chép mà không có sự cho phép.