Các công ty lo sợ tố cáo Nga

Cuộc điều tra của họ cho thấy các công ty sợ tố cáo Nga, chỉ một phần nhỏ các công ty có can đảm tố cáo Nga. Chỉ 28% các công ty có liên quan đến nước này đã tố cáo cuộc xâm lược của họ vào Ukraine. 72% còn lại tránh đối mặt với vấn đề bằng cách đưa ra những tuyên bố "miệng lưỡi", hoặc viện cớ không đề cập đến chiến tranh, hoặc họ hoàn toàn im lặng hoặc trong một số trường hợp, thể hiện tình đoàn kết với Nga.

Trong “Chỉ số Dũng cảm” của Cơ quan Đánh giá Đạo đức (MRA), họ chúc mừng 34 người tố cáo và vạch trần 88 kẻ hèn nhát. Nhiệm vụ chính của cơ quan giám sát doanh nghiệp là vạch trần các công ty về mức độ mà họ đã cắt đứt quan hệ với Nga. Báo cáo mới nhất này tập trung vào các từ và liệu các từ có khớp với các hành động hay không. Xếp hạng của MRA về sự tham gia của doanh nghiệp ở Nga được công bố tại MoralRatingAgency.org.

“Chỉ số Dũng cảm” của MRA phân loại các tuyên bố tố cáo Nga là “can đảm”. Truyền thông “hèn nhát” bao hàm những tuyên bố “nói suông”, chứa những lời bào chữa thay thế không ám chỉ đến cuộc xâm lược, thể hiện sự đoàn kết hoặc tăng cường can dự với Nga, hoặc bao che cho các công ty vẫn im lặng về cuộc xâm lược.

88 tập đoàn hèn nhát, mà MRA gọi là “những kẻ bụng vàng”, chiếm 72% trong số 122 công ty lớn nhất liên quan đến Nga (122 trong số 200 tập đoàn hàng đầu trên thế giới có hoạt động kinh doanh và / hoặc đầu tư tại Nga vào thời điểm cuộc xâm lăng). 34 công ty tố cáo Nga chỉ chiếm 28%.

Đừng đề cập đến chiến tranh

Mark Dixon, người sáng lập MRA, cho biết: “Có rất nhiều cám dỗ để trở thành gà của công ty và không gọi tên nước Nga. Chúng tôi tin rằng động lực chính của những người rời Nga là giữ cho các lựa chọn của họ để ngỏ trong tương lai nếu có lệnh ngừng bắn. Các công ty biết rằng họ sẽ đốt cây cầu của mình nếu họ tố cáo Nga hoặc Putin. Họ đang hành động vì mục đích thương mại mà không phải về mặt đạo đức ”. Các công ty vẫn ở Nga thường thấy việc lên tiếng là quá đạo đức giả.

“Các công ty chọn tố cáo Nga vì hai lý do. Một số đặt đạo đức lên trên tiền bạc. Những người khác nghĩ rằng họ sẽ không quay trở lại Nga trong khi Putin vẫn nắm quyền và quyết định thu lợi từ các kudos đạo đức của việc lên tiếng. Chúng tôi không quan tâm nếu một công ty tố cáo Nga vì sự phẫn nộ về đạo đức hay vì lợi ích thương mại của việc trông có vẻ đạo đức. Điều quan trọng là Nga nên được mọi người coi là một quốc gia ”.

Câu trả lời phổ biến nhất từ ​​các công ty bụng vàng là một tuyên bố "miệng lưỡi" (32 trường hợp). Các công ty rời khỏi Nga không muốn đối đầu trực tiếp với Nga đã chọn kiểu diễn đạt nhẹ nhàng này. Những tuyên bố như vậy ám chỉ cuộc chiến là bi thảm hoặc một thảm họa nhân đạo mà không viện dẫn Nga là kẻ xâm lược hay nói cách khác là khuyến khích chế độ. Đáng chú ý là 32 công ty này, bị buộc phải cắt giảm quan hệ vì bị thế giới chỉ trích Nga, đã không lên tiếng chỉ trích Nga.

Ví dụ, HSBC cho biết, "Suy nghĩ của chúng tôi là với tất cả những gì bị ảnh hưởng bởi cuộc xung đột tiếp diễn ở Ukraine"; Dell nói, "Đó là một thảm kịch lớn và rất thất vọng khi chứng kiến ​​một thảm họa nhân đạo"; và Giám đốc điều hành của Chevron, Michael Wirth đã nói về “tình hình bi thảm” ở Ukraine (Reuters) trong khi công ty vẫn giữ cổ phần của mình trong Tập đoàn đường ống Caspian vận chuyển dầu của Nga đến các thị trường thế giới.

Có XNUMX trường hợp các công ty giải thích việc họ rời khỏi Nga với những lý do như vấn đề chuỗi cung ứng. Có bảy trường hợp các công ty được MRA phân loại là "những người tẩy chay ngược": thể hiện tình đoàn kết với Nga bằng cách tăng cường can dự với nước này hoặc đưa ra các tuyên bố ủng hộ. Ví dụ, Tencent, công ty sở hữu WeChat, đã đưa ra một tuyên bố cảnh cáo những người dùng đã bình luận về cuộc xâm lược với lý do nó làm suy yếu một "không gian mạng sạch"; Thái tử Mohammed bin Salman, cổ đông của Saudi Aramco thể hiện cam kết với OPEC Plus, nơi Nga là đối tác chính của Saudi Arabia; và China National Offshore Oil, China National Petroleum, và Sinopec đã đi theo hướng ngược lại của việc tẩy chay bằng cách thảo luận về việc mua cổ phần của Shell trong “Sakhalin-II”.

Im lặng là thối

Sự im lặng, như dự kiến, là sự lựa chọn của các công ty không thực hiện việc di chuyển ra khỏi Nga. Tuy nhiên, đó cũng là sự lựa chọn của một số công ty xuất khẩu một phần khỏi đất nước. Airbus, Comcast và Panasonic lặng như chuột. Ngay cả Sysco và Valero Energy, những công ty đã cắt mọi liên kết với Nga, cũng lặng lẽ làm như vậy. Các công ty Trung Quốc hiếm hoi đã rút tiền một phần khỏi Nga - Ngân hàng Trung Quốc, Huawei và Lenovo - dự kiến ​​sẽ làm theo cách tiếp cận tương tự.

Ông Dixon nói: “Chuyển ra khỏi nước Nga mà không nói một lời nào là chiều sâu của sự hèn nhát. Khi một công ty âm thầm ra đi, hoặc tránh né con voi trong phòng, điều đó sẽ làm suy yếu động lực xuất quân bằng cách làm loãng áp lực đồng nghiệp. Sự đồng thuận toàn cầu rất mong manh và phải được tăng cường mọi lúc mọi nơi. Lập trường của chúng tôi là lời nói quan trọng, và im lặng là đồng lõa. "

Đấu tranh từ

34 công ty đã tố cáo Nga, một số công ty đã thể hiện sự dũng cảm đáng kể về mặt đạo đức. Shell cho biết, "Bị sốc trước thiệt hại về nhân mạng ở Ukraine, điều mà chúng tôi rất tiếc nuối, do một hành động xâm lược quân sự vô nghĩa đe dọa an ninh châu Âu." Microsoft cho biết, "Giống như phần còn lại của thế giới, chúng tôi kinh hoàng, tức giận và đau buồn trước những hình ảnh và tin tức đến từ cuộc chiến ở Ukraine, đồng thời lên án cuộc xâm lược phi lý, vô cớ và bất hợp pháp này của Nga" và nói thêm, "Giống như rất nhiều người khác, chúng tôi sát cánh với Ukraine trong việc kêu gọi lập lại hòa bình, tôn trọng chủ quyền của Ukraine và bảo vệ người dân của họ ”. Đề xuất của Microsoft rằng phần lớn thế giới đang tố cáo Nga là lạc quan vì MRA nhận thấy rằng chỉ có 28% công ty lên tiếng đúng, đưa Microsoft vào nhóm thiểu số các công ty làm như vậy.

Tuyên bố mạnh mẽ của Shell trong vòng vài ngày sau cuộc xâm lược đáng được ghi nhận đặc biệt. Ông Dixon nói: “Shell là công ty tiếp xúc nhiều thứ 14 trên thế giới với Nga. Nó có một lập trường đạo đức mặc dù nó có rất nhiều thứ để mất. Việc Putin phê chuẩn dự án dầu khí Sakhalin II từ Shell và những người khác vào ngày 1 tháng XNUMX của Putin không phải là một sự trùng hợp ngẫu nhiên ”.

Gà ít thua

Ông Dixon tiếp tục, “Các tập đoàn có bụng vàng thường có mối quan hệ không đáng kể với Nga. Kẻ hèn nhát không có gì phải sợ là kẻ hèn nhát nhất trong tất cả ”.

MRA cáo buộc các công ty sau đây, đã thực hiện một số động thái ra khỏi Nga, là những kẻ hèn nhát với rủi ro không đáng kể: Allianz, Chevron, Generali, Deutsche Post DHL và P&G đều đưa ra những tuyên bố “cứng miệng”, Bưu điện Hoa Kỳ bào chữa, trong khi Sysco vẫn im lặng. Mức độ tiếp xúc thấp của các công ty được hiển thị tại MoralRatingAgency.org.

Tuyên bố mỉa mai

Có ba trường hợp các công ty tố cáo Nga vẫn liên quan đến nước này. Không rõ liệu họ có hy vọng nhận được tín dụng cho lời nói hơn là hành động hay không. Trong mọi trường hợp, sự tương phản giữa lời nói và hành động là rõ ràng. Điều quan trọng là cả ba công ty đều sử dụng từ “xâm lược” trong các tuyên bố của họ.

Ford Motor vẫn giữ quyền sở hữu trong lĩnh vực sản xuất ô tô và không có bất kỳ kế hoạch thoái vốn nào, mặc dù nói rằng họ “lo ngại sâu sắc về cuộc xâm lược Ukraine và các mối đe dọa dẫn đến hòa bình và ổn định”.

Engie tiếp tục nhập khẩu khí đốt và LNG của Nga, nhưng họ cho biết họ “lên án cuộc xâm lược Ukraine và bày tỏ sự ủng hộ đối với những người bị ảnh hưởng”.

Trong khi đó, Tập đoàn Roche vẫn tiếp tục xuất khẩu sang Nga, nhưng cho biết họ “kịch liệt lên án hành động xâm lược bạo lực đối với đất nước này”.

Xu hướng quốc gia

Trong khi hầu hết những kẻ hèn nhát trong số các công ty phương Tây chọn những tuyên bố "mồm mép", các công ty Đông Á - Trung Quốc, Hàn Quốc và Nhật Bản - lại có xu hướng im lặng, bào chữa hoặc thậm chí là "tẩy chay ngược". Thật vậy, chủ đề về cuộc xâm lược xuất hiện hoàn toàn không có giới hạn ở Trung Quốc và ở các nước châu Á khác, có thể chấp nhận được việc né tránh nó.

Trong trường hợp một công ty đưa ra một số tuyên bố về Nga, MRA sẽ phân loại công ty đó dựa trên tuyên bố đầu tiên.

Cơ quan xếp hạng đạo đức

Cơ quan Đánh giá Đạo đức được thành lập để đưa Nga ra khỏi Ukraine và sử dụng động lực này để giúp những người Nga ủng hộ dân chủ đưa Putin và chế độ của ông ra khỏi Nga. Sau đó, nó có kế hoạch che đậy các hành động phi đạo đức của công ty về các vấn đề chính trị quan trọng khác.

Ngoài việc vạch trần và ghi nhận các công ty thông qua xếp hạng đạo đức, MRA còn duy trì Sổ cái không thể xóa được hành động của công ty để bất kỳ hành động khắc phục nào sau này không xóa sạch được phương tiện chặn. Thời gian là điều cốt yếu, vì vậy hệ thống xếp hạng bao gồm yếu tố không khuyến khích sự chậm trễ thông qua việc vạch trần và theo dõi những gì xảy ra trước hành động khắc phục sau đó.

Không giống như các cơ quan xếp hạng ESG (Môi trường, Xã hội và Quản trị), có trách nhiệm thương mại đối với các khách hàng là nhà đầu tư tổ chức của họ trong việc giải quyết nhiều vấn đề mà các khách hàng này mong muốn, Cơ quan Xếp hạng Đạo đức tập trung vào một vấn đề đạo đức doanh nghiệp duy nhất, trong trường hợp này là Chiến tranh Nga-Ukraine.

MRA được thành lập và lãnh đạo bởi Mark Dixon, người điều hành công ty tư vấn mua bán và sáp nhập Think Linking ở Thành phố Luân Đôn và New York. Ông là một trong những người đồng sáng lập trang bình luận tài chính trực tuyến BreakingViews.com, ngày nay là một phần của Thomson Reuters. Mark đã phản đối các chế độ chuyên quyền, đặc biệt là với chính phủ Trung Quốc và việc Putin chuyển đổi nước Nga từ một nền dân chủ non trẻ thành một chế độ chuyên chế hoàn toàn bị kiểm soát. Anh ta có mối quan hệ cá nhân với Ukraine vì anh ta sở hữu một căn hộ ở thành phố Lviv từ năm 2010. Anh ta cũng đã sống ở Trung Quốc.

MRA có một đội ngũ nhân viên được trả lương gồm những người đánh giá đạo đức, người xác minh và người kiểm tra thông tin hoạt động theo các quy định của MRA. Phương pháp đánh giá. Nó cũng có một đội ngũ tại chỗ liên quan đến thống kê, quan hệ truyền thông, sản xuất và xuất bản trang web.

MRA không có khách hàng, mối quan hệ thương mại bên ngoài hoặc xung đột dưới bất kỳ hình thức nào. Nó sẽ xếp hạng và công bố để người tiêu dùng, giới truyền thông và chính phủ có thể đánh giá các công ty về một chủ đề duy nhất một cách công bằng. Tính khách quan này đối với từng công ty và điểm số tương đối của họ vẫn được duy trì bất chấp tính chất vận động của cơ quan, như được giải thích trong Triết lý đánh giá.